أرابيكا:الميدان/سياسات/2013/مارس

عنونة مقالات البلاد

لاحظت أن كل مقالات مقاطعات وبلدات الجزيرة العربية تستعمل تنسيقا مخالفا للتنسيق المعمول به في باقي بلدان العالم - فنجد العنوان (مدينة كذا) و(محافظة كذا) وليس (كذا (مدينة)) و(كذا (محافظة)) وذلك من توابعه عدم ظهور اسم المدينة إذا بدأت كتابته في خانة البحث - هل توجد سياسة تحدد هذا الموضوع؟ --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 21:43، 9 مارس 2013 (ت ع م)

أعتقد أن الأصح هو «كذا (مدينة)» و«محافظة كذا»: فعند الإشارة إلى مدينة غالباً ما يشار إليها باسمها، ويمكن إخفاء القوسين بإضافة الخط الشاقولي «|» بعد القوس الثاني، أما المحافظات فيشار إليها غالباً «محافظة كذا». --abanima^نقاش 08:53، 10 آذار 2013 (ت.ع.م)

حسنا ممكن تخصيص بوت لنقل محافظات مصر كي تصبح بهذا التنسيق؟--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 14:42، 17 مارس 2013 (ت ع م)

مقالات مخصصة للمدارس

حصل نقاش اليوم مع مجموعة من مدراء المدارس الخاصة حول استخدام الويكي كاداة داعمة في المدارس. فكرة استعمال أرابيكا لاقت استحسانا قويا خاصة مع ندرة المواد المقدمة من الدولة سواء الخاصة بالحاسوب أو مواد توضيحية كالصور و الخرائط. معظم المدارس الخاصة تمتلك في قاعاتها الصفية أجهزة عرض مربوطة بالحاسوب و الانترنت. لكن المشكلة أن بعض المقالات الخاصة بمستوى المدارس أصبحت أضخم من المطلوب و لغتها أعقد، فمقالة الدولة العباسية مثلا معقدة ليتم النقاش حولها أثناء الحصة. يبدو أننا بحاجة الى مقالات مبسطة و ستقوم المدارس بالطلب من المعلمين تحضير المادة المطلوبة من المقالات الموجودة مع استغلال الصور و الخرائط و الرسومات التوضيحة المتوفرة في كومنز، و قد أخبرتهم أن هنالك متطوعين في كومنز لبناء رسومات إذا أحتاجوا و بوجود فريق من الشباب في أرابيكا لترجمتها حسب وقت فراغهم. الان يمكن للمدرسين نسخ محتوى مقالة ضخم جدا الى صفحة أخرى و مسح ما لا يحتاجونه و يبقوا ما يحتاجونه ضمنها. فكرت أن يعملوا ضمن ويكي جامعة و لكن المقالات التي سينسخوا و يعيدوا صياغتها موجودة ضمن أرابيكا. لست متأكد مما يجب عمله هنا. القضية شبيهة النسخة الانجليزية المبسطة. هل نفتح نطاق جديد؟ هل نفتح مقال ضمن نطاق الامقال الاصلي مثل الدولة العباسية/مبسط؟ أم نترك الامر لويكي جامعة؟ مشكلة ويكيجامعة أنها ليست مشمولة بنفس كفاءة بحث جوجل. هذا سيشكل عائق للطلاب عند البحث عن المقالات التي سيعيد المدرسون صياغتها. يجب الانتباه الى ان حجم العمل ليس ضخما و سيتوقف فور كتابة مقالات عن جميع متطلبات المدارس. أي سيكتب فقط ما تحتاجه المناهج.

أي آراء ستكون مفيدة جدا. --Tarawneh (نقاش) 17:29، 17 مارس 2013 (ت ع م)

أعتقد أن ويكي جامعة ليست فكرة حسنة، لأنها ليست موجهة إلى فئة طلبة المدارس المبسطة، بل على العكس تماماً هي مخصصة للمراحل الأكثر تقدماً. مع ذلك، إذا كنا سنفتح نطاقاً جديداً مبسطاً فإنه بالتأكيد سيكون هناك وليس هنا، فلا أعتقد أن من وظيفة أرابيكا كموسوعة تقديم الموادّ المبسطة، ذلك يحتاج إلى موقع مستقل يهتمّ بهذا المجال --عباد (نقاش) 20:17، 17 مارس 2013 (ت ع م).

• رأيت في مكان ما في أرابيكا الإنكليزية نصيحة بكتابة مقالات مبسطة عن مواضيع كبيرة، وهذا لا يحتاج إلى نطاق خاص، إنما تكتب مقالات تمهيد منفصلة في النطاق العام. يوجد عندنا بضعة مقالات تبدأ بعبارة مدخل إلى... لكن اثنتين منهما فقط من النوع المطلوب (على الأقل من حيث المبدأ)، وأنا أؤيد تماماً فكرة ملخصات مبسطة نسبياً.

إذن، بالنسبة لأرابيكا لا أرى أن كتابة مقالات من نموذج «مدخل إلى» يحتاج إلى سياسة منفصلة. يوجد قالب {{هذا مدخل}} لاستخدامه في المقالات المبسطة (انظر أيضاً فقرة «انظر أيضاً» في صفحة توثيق القالب لقوالب متممة له تستخدم في المقالات الكبيرة). وأتوقع أن أكبر مشكلة قد نصادفها في هذا المشروع (وأصعبها تصحيحاً)، كالعادة، الأسلوب غير الموسوعي (الأقرب إلى ويكي الكتب مثلاً) وقلة التوثيق.

الآن فيما يخص المشاريع الشقيقة. الصراحة، لا أعرف ماهية ويكي الجامعة، لكن في تصوري من المفترض أن تحوي مناهج ومفردات وتوجيهات نحو قراءة مراجع نظرية ومناقشتها، وربما تحوي توجيهات عملية. وقد لا يناسبها خلاصات من مقالات أرابيكا من حيث المضمون والأسلوب، فلكل مشروع خصوصيته.

مثال لا على التعيين على تصوري لويكي الجامعة وتكاملها مع المشاريع الأخرى: يمكن تطوير مقرر فن الطبخ. في هذه الحالة (يفترض أن) تحوي ويكي جامعة عدداً من الدروس فيها توجيهات عملية ووصلات إلى مراجع (مثلاً، كتاب عن فن الطبخ في ويكي الكتب). من باب الاستزادة يمكن إعطاء وصلة إلى مقالة عن هذه الأكلة أو تلك في أرابيكا لأن الطبخ لا يشترط أن يكون عندك معلومات موسوعية عن تاريخ الطبخة وانتشارها إلخ. أما ويكي الجامعة نفسها فمهمتها أن تعلمك كيف تحول الوصفات المكتوبة إلى طبخات لذيذة، أي أي تعطيك المعلومات والمهارات اللازمة التي يعتبرها الطباخ الماهر بديهية، والتي لا تدخل في الوصفات.

ما أقصده: إذا كان المطلوب هو شيء مثل كتاب مدرسي أو كتاب مكمِّل بكتاب مدرسي، فمكان تطويره الأمثل هو ويكي كتب. إذا كان المطلوب كتاب نصوص منشورة تتعلق بالعصر العباسي (نصوص من العصر العباسي أو نصوص عن العصر العباسي)، فمكانها ويكي مصدر (إذا آلت إلى الملك العام). أما أرابيكا فهي للمقالات الموسوعية، أي التي تعطي فكرة عامة عن الموضوع، وقد تكون تفصيلية أو مختصرة، ميسّرة أو معقدة، لكنها شاملة قدر الإمكان.

نقطة هامة أخرى، وهي البحث في جوجل. لن أتحدث عن ويكي جامعة لأنها مشروع صغير وحديث العهد وقليل النشاط والمحتوى ولا أعرف عنها الكثير. لكني الآن دخلت إلى ويكي مصدر وحاولت أن أبحث عن بضعة نصوص لا على التعيين في زاوية «نصوص أضيفت حديثاً» في الصفحة الرئيسية، وهي «مختار الصحاح» و«خالد الفرج» و«أسرار ترتيب القرآن» و«عبد الباسط الصوفي» و«التاج في أخلاق الملوك» و«طبائع الاستبداد» و«الفرق بين الفرق». عبارات البحث كانت كما أوردها هنا، بلا علامات تنصيص، وظهرت النصوص في ويكي مصدر في الصفحة الأولى لنتائج البحث (في نصفها الثاني غالباً) في جميع الحالات عدا «طبائع الاستبداد» التي كانت النتيجة الأولى في الصفحة الثانية.

فحصت هذه الصفحات، وتتصف جميعها بأنها ليست يتيمة وأغلبها فيها قوالب تصفح تربط بين صفحاتها. ولو كان في ويكي الجامعة مشاريع تحوي صفحات مترابطة، لظهرت في نتائج البحث بسهولة.

إذن، بالنسبة لأرابيكا لا أرى أن كتابة مقالات من نموذج «مدخل إلى» يحتاج إلى سياسة منفصلة. يوجد قالب {{هذا مدخل}} لاستخدامه في مقالات مبسطة (انظر أيضاً فقرة «انظر أيضاً» في صفحة توثيق القالب لقوالب متممة له تستخدم في المقالات الكبيرة).

abanima^نقاش 20:58، 17 آذار 2013 (ت.ع.م)

• متفرقات:

1. مثال آخر على التكامل خطر على بالي وألمحت إليه في موضوع معايير الصور المختارة في الشهر الماضي: مقرر أو أكثر عن فن التصوير في ويكي الجامعة، كتاب أو أكثر في ويكي الكتب (مثلاً في فن التصوير، عن المعالجة الرقمية للصور)، تطوير مجموعة مقالات في أرابيكا (مواصفات الكاميرات، التباين والتركيز والعدسات ومشاهير المصورين وغيرها الكثير). بالمناسبة، لم أكن أمزح، ولو أنني قد لا أستطيع المشاركة بنفسي. تكامل المشاريع يمكن أن يعود بفائدة عظيمة، ولكن، على ما يبدو، مؤسسة ويكيميديا لا يحظى باهتمامها فعلياً إلا أرابيكا وكومونز وميتا وميدياويكي، وهذه الأخيرة تعمل على خدمة أرابيكا قبل غيرها.
2. بحثت في جوجل عن عبارة «ويكي مصدر جوجل» فأعطاني هذه الخاطرة عن البحث في جوجل.

abanima^نقاش 21:23، 17 آذار 2013 (ت.ع.م)

أنا مع اقتراح أبانيما مدخل إلى الدولة العباسية --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 02:34، 21 مارس 2013 (ت ع م)

شروط صلاحية المحرر

ملخص المقترح هو إضافة شرطين للحصول على صلاحية المحرر:

1. أن يجيد اللغة العربيّة، بالمستوى المتوسط على الأقل، بحيث لا تكون في كتابته أخطاء لغوية وإملائية فاحشة، فقد رأيت أن هذا الشرط مأخوذ في صلاحية الإداري، وأرى أنه ضروري جداً للمحرر، لأن عددهم كبير ومساهماتهم في بناء الموسوعة أكبر، وبالتالي لابدَّ من التأكد من أن المقالات تُكتب بلغة سليمة.
2. أن يكون المحرر قد كتب أربع أو خمس مقالات "موسوعية" على الأقل، فإننا بذلك نطمئن من أنه عرف معنى المقالة الموسوعية المناسبة لأرابيكا أولاً، وأتقن طرق التحرير من إضافة الروابط والوصلات والتصنيفات والقوالب..الخ ثانياً. طبعاً لو كان طالب الصلاحية قد كتب أكثر من خمسة مقالات، ننظر إلى آخر مساهماته ؛ لأنها الأحدث، ولأنها شاهد على آخر ما توصل إليه فهمه للموسوعة.

فيما عدا ذلك يمنح صلاحية مستخدم مؤكد تلقائياً، والتي أرى أن تُضاف إلى طلبات الصلاحيات قبل طلب صلاحية المحرر، فيطلبها كما يطلب أيّة صلاحية أخرى، فيُنفذ طلبه أو يُرفض، بانتظار آرائكم.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 00:29، 21 مارس 2013 (ت ع م)

أنا مع إضافة مستلزمات إضافية للحصول على صلاحية المحرر وبالأخص البند الثاني، فلا بد من تمحيص من يرغب أن يكون محرراً وملاحظة عدد من أعماله التحريرية لمعرفة ما إذا كان فعلا على دراية بأساليب التحرير المطلوبة ناهيك عن معرفته بالسياسات، فلا يكفي أن يكون له عدد تعديلات معين وفترة تسجيل ما، هذا لا يدل من بعيد أو قريب على درايته بماهية أن يكون محرراً.أدري أن الويكي العربية أحيانا تتشدد في بعض الأمور وقد يبدو هذا التشدد جزافاً، ولكن في بعض الأمور لا بد من تطبيق بعض الصرامة إذا أردنا أن نرتقي بالمحتوى. وقد قلتها سابقا وأعيدها، الكمّ مطلوب ولكن ليس على حساب النوعية، فكيف يمكن أن تطلق على شيء ما إسم "موسوعة" إذا كان يفقد خصائص الموسوعية؟ أنا برأيي أن الإهتمام بالنوعية وجودة المقالات أولى من الإهتمام بعدد المقالات والذي يتناسب طرديا مع عدد المحررين. ولا تنسوا وضع حزام الأمان. --Bakkouz (نقاش) 04:58، 21 مارس 2013 (ت ع م)

1. مع المقترح، ولكن وقتما تتحدث عن 4 أو 5 مقالات تقصد بها أنها تجاوزت حجم البذرة بقليل أو مقالة بالمعنى المفهوم، وأفترض مثلًا أن هناك مستخدما قام بكتابة مقالة مختارة أو جيدة، لن يتم منحه الصلاحية لأنه لم يحقق شرط العدد.--لا روسا ^{راسلني!}. 05:11، 21 مارس 2013 (ت ع م)

حتى ولو كان ذلك , لو اشترطنا كتابة مقال واحد او اثنين , فأظن أن الامر ليس معقد فالذي يساهم بمقال جيد أو مختار لن يعيقه كتابة مقال جديد

على كل حال نستطيع اسقاط شرط كتابة مقال في حال مشاركته بمقال جيد او مختار الفكرة هي التاكد من اتقان المحرر لاسلوب المقالات من ناحية , ومن ناحية اخرى هي قدرته على صياغة مقال جديد مدعم بالمصادر والتصنيفات وغيرها --توقيع بدارين ^نقاش! 10:50، 21 مارس 2013 (ت ع م)

•  تعليق: يجب تحديد ما معنى الأخطاء الإملائية «الفاحشة» و«المستوى المتوسط» لإجادة اللغة العربية: لا أستبعد أن هناك من يعتبر صفة «الفاحشة» غير ضرورية عند الحديث عن الأخطاء الإملائية لأنه يعتبرها فاحشة جميعها. ما يخطر على بالي في هذا المجال هو همزات الوصل والقطع والإعراب الصحيح للمثنى والجمع المذكر السالم وعدم الخلط بين الأحرف مثل الضاد/الظاء. هل من أفكار إضافية؟

بالنسبة لشرط كتابة المقالات: أعتقد أن هذا غير ضروري. أنا مثلاً منحوني علم المراجعة التلقائية في أرابيكا أخرى (تحدثت عن هذه الصفة سابقاً: هذا العلم يعطى عندنا للبوتات، فتوسم مراجعات أصحاب هذا العلم كمراجعة تلقائياً إذا كانت المراجعة السابقة منظورة، لكن لا يحق له وسم نسخ غير مراجعة) مع أنني لم أكتب هناك أي مقالات، لكن تعديلاتي الطفيفة في مجملها كانت غير خلافية، وهو المطلوب من صاحب مثل هذا العلم. طبعاً، المحرر أعلى من «المراجع التلقائي» (أكرر أن هذه الصلاحية الأخيرة غير موجودة، للأسف، في أرابيكا العربية)، ويجب التأكد بشكل أو آخر أنه يعرف معايير المقالات المراجعة. أرى أن الشروط الضرورية للمحرر، بين ما تذكره، هي إدراكه لأهمية الوصلات الداخلية والتصنيفات وقدرته على استعمال القوالب البسيطة (مثل قوالب البذور وقوالب الصيانة)، وقدرته على تقييم المقالات من هذا المنطلق ووسمها بالمنظورة إذا كانت تحقق الشروط. وطبعاً، إلمامه بأساسيات اللغة العربية وعدم ارتكابه لمخالفات كبرى مثل الترجمات الآلية أو الإصرار على وجهة نظر معينة دون غيرها.

مثال: لن يكون عندي مانع من منح صفة محرر لشخص صرّح أن مستوى معرفته باللغة العربية هو ar-1 أو حتى ar-0 إذا لم يكن يشارك في المضمون (هناك عدد من المساهمين الذين لا يعرفون العربية، اقتصرت مساهماتهم على إضافة وصلات إنترويكي و/أو إضافة صور حرة إلى المقالات).

أخيراً: لا يوجد عند أحد صلاحية منح علم المؤكد تلقائياً، فهذا العلم يمنحه النظام بعد تجاوز عدد معين من التعديلات (أظن 50 تعديلاً) وعدد من الأيام منذ التسجيل أو منذ أول تعديل (أطن، 4 أيام). منذ فترة سجلت حساباً بديلاً للدخول من حواسيب غير آمنة وطلبت له صفة المحرر وحصلت عليها؛ ومع ذلك كان النظام يطالبني بالكابتشا كلما أردت إضافة وصلة خارجية، كما كان يمنعني من إفراغ الصفحة إذا أردت مثلاً استبدال مضمونها بقالب الخرق، وبقي الوضع كذلك حتى حقق الحساب شروط المستخدم المؤكد تلقائياً).

abanima^نقاش 08:35، 21 آذار 2013 (ت.ع.م)

مرحباً أبانيما:

1. تساءلت عن قصدي من الأخطاء الفاحشة في الإملاء، أنت تعرف أن عدم وضع همزة على كلمة (احمد) وعدم وضع التنوين في كلمة (مطلقا) وعدم وضعهما معاً في كلمة (ايضا) هذه كلها أخطاء، ولكنها ليست بفداحة من يكتب (ايظا) ويقصد منها (أيضاً) أو من يكتب (نسبتاً إلى) أو (نسبتن إلى) وهو يقصد (نسبةً إلى) أو (مئامرة) وهو يقصد (مؤامرة) أو غيرها من الأخطاء التي تؤدي إلى تغيير شكل الكلمة بحيث لا ينتبه لها القارئ إلا بصعوبة وإعمال فكر.هذا هو المقصود، ولم أستشف رأيك في هذا الشطر من المقترح.
2. بالنسبة إلى الشرط الثاني (كتابة المقالات)، تفضلت بأنك لا ترى بأنها ضرورية، أنا ذكرت أن الفائدة التي نجنيها من هذا الشرط هو التأكد من أن طالب الصلاحية يدرك طبيعة المقالة الموسوعية ويعرف ماذا ينبغي أن يكتب في أرابيكا من مقالات، ألا ترى أن هذا سبباً وجيهاً يوفّر علينا الكثير من العناء في المستقبل؟ فالكثير من المحررين يكتب مقالات وقد يمسحها الإداريون فيحدث جدل ونقاش وأخذ ورد، وأنت تعرف جيداً أن هناك الكثير من المقالات كتبها محررون وهي موجودة في أرابيكا إلى اليوم مع العلم أنها غير موسوعية إطلاقاً، أغلب الظن أن السبب في أن أحداً لم يمسحها أو لم يشطبها هو لأن كاتبها محرر، فيحسن به الظن. بينما لو لم نعط صلاحية المحرر إلا لمن تيّقنا وجزمنا بأنه عرف معنى المقالة الموسوعية فسنتخلص من هذه المشكلة، ونوفّر كثيراً من العناء لإقناع هذا المحرر مستقبلاً بأن مقالته حُذفت ؛ لأنها غير موسوعية. هذا من جهة، ومن جهة أخرى نضمن بأنه سوف لن "يسرب" إلى الموسوعة مقالات غير موسوعية فتبقى فيها لشهور أو سنين وربما لدهور!.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 09:33، 21 مارس 2013 (ت ع م)

•  تعليق:

1. الشرط الاول , ارى أنه هام ولكن ربما فيه نوع من التشدد , لكن في الوقت نفسه لا اظن ان هناك من يساهم بالموسوعة بشكل واسع ويجهل قواعد اللغة , رغم ذلك أتمنى بدل هذا الشرط ان يكون هناك شرط سحب صلاحية المحرر بالتوافق من قبل الاداريين في حال تكررت الاخطاء التي قد تغير المعنى
2. الامر الثاني بخصوص اشتراط كتابة عدد من المقالات , أنا مع ذلك وبشدة , فكيف سنمنح محرر صلاحيات مراجعة المقالات وهو لا يتقن كتابة مقال موسوعي , فمثلا كتابة المراجع واستخدام القوالب والتصنيفات والبذور والترويسات
3. ايضا اتمنى الانتباه أن الموسوعة بحاجة لمحررين فهناك الكثير من الصفحات المراجعة والتي يتم لها اضافات بحاجة لمحرر لمراجعتها وتراكم ذلك يسبب نفور من الموسوعة , فمثلا هناك بعض المقالات الهامة اجد 20 اضافة معلقة . باختصار اتمنى ان يكون هناك نسبة وتناسب بين عدد المسجلين والمحررين والاداريين
4. اخيرا وحتى تكون الموسوعة نشيطة اتمنى توزيع مراقبة من يحصل على علم محرر لمن لهم خبرة أكثر لمتابعتهم ومساعدتهم , فقد رايت مرار صفحات معلمة بالمراجعة وفيها اخطاء تضر بسمعة الموسوعة

المختصر هو أنني ادعم الشرط الثاني --توقيع بدارين ^نقاش! 10:40، 21 مارس 2013 (ت ع م)

•  تعليق: أؤيد ما قاله الزميل الساعدي، خصوصاً ما يتعلّق بمعرفة المحرر الجديد بسياسات الموسوعة المختلفة الأساسية، وانعكاسها على مقالاته وتعديلاته التي يقوم بها، لكن لستُ مع التشدد في ذلك، فيكفي معرفته بأصول السياسات العامّة، وتقييم عدد من تعديلاته التي يقوم بها، ليُمنح بعد ذلك صفة المحرر. --بلال الدويك 12:23، 21 مارس 2013 (ت ع م)

تنص السياسة الحالية على أنه تمنح صلاحيات المحرر بعد أن "يراجع أحد الإداريين مساهمات المستخدم ويقيمها على أساس جودتها"، هذا يعني أن التقييم يكون موضوعيا لكل حالة على حدة بغض النظر عن عدد المقالات أو التعديلات. لا مانع أبدا من وجود حد أدنى، لكن أخشى دائما من اعتقاد البعض أن ذلك الحد الأدنى هو بمثابة شرط إن تم تحقيقه سيتم الحصول على الصلاحية، وهي ليست الحالة بطبيعة الحال. فمساهمة أحدهم بعدد محدد من المقالات لا يعني بالضرورة وصول جودة تعديلاتهم إلى المستوى المطلوب لصلاحيات المحرر. لهذا السبب، أفضل أن يبقى الحصول على صلاحيات المحرر أمرا محكوما بجودة المساهمات بشكل عام وليست مرتبطة بأعداد وأرقام. --سايفرز (نقاش ⇌ مساهمات) 16:46، 21 مارس 2013 (ت ع م)

• لا أحب الدخول في نقاشات على كل اعتراض. أود أن أذكّركم بشروط النسخة المنظورة. أستنتج منها أن أي شخص يطبق هذه الشروط الخمسة في مساهماته ولا يخل بها (أي يزيل العيوب المذكورة ولا يضيف نصوصاً فيها العيوب المذكورة) يستحق علم المحرر، وأظن أن ما بين 150 و300 مساهمة في نطاق المقالات تكفي عادةً للحكم على هذه القدرة. لا تنسوا أيضاً أن العلم يمكن إزالته في أي وقت، ومع أنني أفضّل التأكد كي لا نضطر إزالة العلم عن أحد إلا نادراً (لأن سحب العلم مزعج أكثر من رفض طلب منحه)، لست من أنصار التشدد أيضاً. وإلا فهناك ضرورة لتعديل تعريف المراجعة المنظورة (علماً أنها طبقت أساساً بدون نقاش على ما أذكر). --abanima^نقاش 17:08، 21 آذار 2013 (ت.ع.م)

 تعليق:شيئ جميل و مثالي أن يكون الويكيبيديى ملما بقواعد اللغة و أن يحرر 5 مقالات موسوعية

إن المصادقة على هذا الإقتراح يعني طبقة جديدة ستضاف لشروط تسمح لكل مسجل بالإرتقاء لمرتبة محرر

ليسمح لي الجميع كي أذكره بالركائز الخمس

إخواني لنفكر معا و ننتبه هل نحن متجهون في الطريق الصحيح لدعم المحتوى الحر في إطار الركائز الخمس أخشى أن التقنين المتراكم سيكبح المشاركات و يرد القادمين الجدد و في الأخير سينعكس على الرقم الوحيد الذي ينتبه له المحللون عدد المقالات و يطرحه دوما الخبراء لمذا الموسوعة العربية متأخرة في عدد المشاركين رغم أن عدد السكان يكفي لتحرير مليون مقالة في شتى المجالات --بشونــدة^✉ 20:21، 22 مارس 2013 (ت ع م)

 تعليق:: لست مع المقترح ولست ضده في نفس الوقت الحصول على صلاحية المحرر تعتمد بالدرجة الاساس على مايقدمه المساهم في الموسوعة قد يكتب المساهم مقالة واحدة موسوعية قد تكون افضل من العديد من المقالات التي يكتبها مساهمون حاصلون عل درجة المحرر . ان يجيد المستخدم اللغة العربية بدرجة متوسط هذا امر اراه غير جيد فالشخص الذي يحصل على صلاحية علم المحرر يجب ان يكون لديه المام باللغة العربية وان تكون لغته العربية سليمة بحيث يقدر الكتابة باسلوب مفهوم وسليم . يبقى بالاول والاخر على مايقرره الاداري حول من الاجدر بمنح هذه الصلاحية . --HARRY (نقاش) 10:39، 23 مارس 2013 (ت ع م)

• كلام الزميل سايفر في محله وانا اؤيده فيما ذكره . --HARRY (نقاش) 10:42، 23 مارس 2013 (ت ع م)
• مع أنا مع الفكرة لكن مع الإبقاء على إمكانية منح الصلاحية من قبل الإداريين في حال وجود مستخدم ذو مساهمات جيدة حتى قبل إستكمال الشروط. --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 10:53، 23 مارس 2013 (ت ع م)

كلامك جميل سيد طرابلسي , وهذا يعني اذا شعر الاداري ان المستخدم متمكن من التحرير فيستطيع اعطاءه العَلم حتى وإن لم يحقق باقي الشروط , وفي نفس الوقت سيكون هذا الشرط محفز لمن يريد العَلم ولم يبلغ المستوى المطلوب , وليس بالضرورة طبعا التركيز على مسألة 5 مقالات , الفكرة هي انشاء مقال يحقق الشروط ابتداء من موسعيته الى معرفته بالتنسيق والاستشهاد بالمصادر واستخدام القوالب والتصنيفات والبذور --توقيع بدارين ^نقاش! 11:16، 23 مارس 2013 (ت ع م)

•  تعليق: من المستحيل ألا يخطئ أحد المستخدمين لذا فالأفضل اشتراط أن يكون متمكنا من اللغة بشكل عام ويتجاوب مع الآخرين إن أبلغوه بوجود خطأ إملائي أو لغوي فيما يكتبه. لكن فليحتذر من يطبق هذا الأمر إن اخترنا اعتماده لأنه توجد أمور عديدة يختلف فيها أهل اللغة. منها مثلا موضع التنوين (أبدًا - أبداً) كما أنه الكثير من الأمور ليست ضرورية أصلا لكن مستحبة (مثل التنوين - نحن غير ملزمين بوضعه دائما تماما كالتشكيل عموما) ولكن من المفيد أن نطور دليل يحكم أساليب الكتابة على غرار الموجود في النسخة الإنجليزية en:WP:Manual of Style وذلك لمساعدتنا في إظهار الموسوعة بالشكل الأفضل واعتماد الأساليب الأكثر «عروبة» عند الكتابة. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:44، 24 مارس 2013 (ت ع م)

صفحات توضيح

قبل فترة أنشأت صفحة توضيح بإسم «كشف الغمة»، قرر الأخ الساعدي خذفها لأن «صفحات التوضيح يجب أن تحتوي على روابط لمقالات عناوينها متشابهة في الموسوعة»، وهذا صحيح بطبيعة الحال ومذكور بشكل أو آخر في أرابيكا:توضيح.

لكن مع هذا لا أرى أن حذف الصفحة كان صحيحا. نعم هي ليست صفحة توضيخ تقليدية لكن هناك أسباب لإبقاء هكذا صفحات. إحدى «المعايير» التى اتبناها في كتاباتي هي أن أسأل نفسي سؤالا، هل سيتفيد المتصفح مما سأكتبه؟ هل تعطيه معلومة أو توضح له إلتباسا؟ أنا شخصيا كنت اقرء في كتاب وجاء ذكر لكتاب «كشف الغمة» وأردت أن أعرف المزيد (من الكاتب ومتى كتبه إلخ...)، ولذا أنشأت الصفحة. فنعم هي ليست صفحة توضيح عادية لكنها توضح مسألة قد تشكل إلتباسا، كما أن لها وصلات الى صفحات أخرى. أيضا بعض الكتب الموجودة في صفحة التوضيح هذه قد تحتاج الى صفحة خاصة بها، وهي عند اذ ستكون صفحة توضيح معتادة.

فما رأي الاخوان بهذه الصفحة؟ وهل لهكذا صفحات مكان في الموسوعة؟--الدبوني^نقاش 16:05، 23 آذار 2013

 تعليق:لو كان أحد الكتب التي تحمل هذا العنوان (كشف الغمة) ملحوظاً ويستحق أن تُكتب عنه مقالة في أرابيكا، فيمكنك إدراج فقرة فرعية في المقال للإشارة إلى وجود عناوين كتب مشابهة لعنوان الكتاب، فيتحقق الغرض في إفادة القاريء وعندها يبدو الأمر موسوعياً أكثر، أما وجود مقالة لذلك فلا أراه عملاً موسوعياً في أرابيكا، ربما يكون له مبررات في ويكي مصدر أو ويكي كتب.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 16:14، 23 مارس 2013 (ت ع م)

شكرا لإبداء رأيك. كلمة «الموسوعية» كلمة صعب تحديد معناها، لكن لا أرى أن صفحة التوضيح هذه «غير موسوعية». على سبيل المثال في «الموسوعة الإسلامية الميسرة» (محمود عكام) يوجد عدد من المقالات على هذه الشاكلة، فالقول أن الصفحة «غير موسوعية» أو «موسوعية» ليست حجة بذاتها.

المهم شكرا وأتمنى سماع أراء الآخرين.--الدبوني^نقاش 16:31، 23 آذار 2013

• صفحات التوضيح يجب أن تتألف من وصلات إلى مقالات أرابيكا. يمكن، على مضض، القبول بإضافة وصلات حمراء، ولكن بشرط أن يكون موضوع الوصلة الحمراء ذا ملحوظية، أي لن تحذف المقالة عنه في حال إنشائها. وهناك نقطة أخرى غير مذكورة في إرشاد التوضيح: الوصلات يجب أن تكون إلى المقالات ذات العناوين المتشابهة حصراً، ولا يجب إضافة وصلات إلى الوصف. لهذا أرى حذف هذه الصفحة مبرراً تماماً: فهي لم تكن تحوي وصلات إلى مقالات ذات عناوين متشابهة بل وصلات إلى عناوين متباينة. --abanima^نقاش 19:34، 23 آذار 2013 (ت.ع.م)
• لو قام الزميل الدبوني بكتابة مقالات عن الكتب المذكورة قبل إنشاء صفحة التوضيح لكان أفضل، وتُحلّ المشكلة.--بلال الدويك 05:58، 24 مارس 2013 (ت ع م)

بشرط أن تكون جميع هذه الكتب قد حققت ملحوظية كافية لكتابة مقالات عنها، فكتاب مثل (صحيح البخاري) عند أهل السنة أو (الكافي) عن الشيعة أو أمثالها عند غيرهم هي كتب حديثية تحقق ملحوظية كافية، أما هذه الكتب التي يشير لها الأخ الدبوني فهي كبقية الكتب وليس لها ميزة صارخة بحيث تكتب عنها مقالات هنا.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 06:16، 24 مارس 2013 (ت ع م)

صفحة التوضيح ليس من شروطها أن تضم مقالات فقط. مثال: en:Hello (disambiguation)--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 19:11، 24 مارس 2013 (ت ع م)

كل سطر في مثالك فيه وصلة إما إلى مقالة أو إلى مقطع في مقالة موجودة. --abanima^نقاش 19:22، 24 آذار 2013 (ت.ع.م)

مثال Hello.jpg, notorious image featured on shock site Goatse.cx --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:46، 24 مارس 2013 (ت ع م)

وجدت هذه الصفحة Kitab al-Buldan، وهي مشابه جدا لصفحتي أنا.

عند انشاء صفحة توضيخ المسألة لا يجب أن تكون، هل هناك صفحات مشابه بهذا الاسم في الأرابيكا، بل السؤال الذي يجب أن يسئل هو، هل هناك حاجة للتوضيح؟ وهناك حتما حاجة لتوضيح أشياء مثل «كتاب البلدان» أو «الدُّرر السَّنِيَّة» وغيرها الكثير. أعرف أن الموسوعة ليست قاموسا، لكن مثل هذه الصفحات لا تصلح في القواميس بل في الموسوعات.--الدبوني^نقاش 10:24، 25 آذار 2013

ما هو القول الفصل في هذا الموضوع؟--الدبوني^نقاش 21:04، 2 نيسان 2013

رأيي نفسه: إنها ليست صفحة توضيح. صفحات التوضيح (حسب تصوري) يجب أن تصل إلى مقالات أو مقاطع في مقالات موجودة في أرابيكا، كما في المثال Hello أعلاه. إذا كان هناك مقالات عديدة غير موجودة لكنها قد تظهر في المستقبل فأعتقد أن أفضل حل لها هو إنشاء قائمة في نطاق الملحق. الغرض من مثل هذه القوائم تنسيق العمل على إنشاء المقالات الناقصة في موضوع معين. فإذا كنت ترى أن الكتب الأخرى بهذا العنوان تحقق الملحوظية بحيث يمكن كتابة مقالات عنها أو تخصيص مقطع لها في مقالات عن مؤلفيها، أقترح أن تنشئ قائمة، ولو قصيرة، في نطاق الملحق. طبعاً، القائمة لا يوضع فيها قالب توضيح لأن الغرض منها مختلف. أما بعد نشوء المقالات يمكن تحويل القائمة إلى صفحة توضيح. الفرق بين الاثنين هو أن القائمة يمكن أن يكون فيها شرح تفصيلي نوعاً ما لكل مدخلة، أما صفحة التوضيح فتقتصر على أهم المعلومات التي تسمح للقارئ بالتمييز بين الكتب ليستطيع النقر على الوصلة المناسبة. --abanima^نقاش 07:20، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

بل هي صفحة توضيح، لأنها توضح مسألة غير واضحة. فكرة القائمة غير مناسبة في هكذا حالات، يعني اذا أردت أن انشئ صفحة كهذه، فليس من المنطقي أن تكون قائمة. صفحة التوضيح هي الأنسب.--الدبوني^نقاش 09:09، 15 نيسان 2013

أخي الدبوني لا أرى لك جواباً وفق السياسات، كل مرة يكون جوابك "بل هي صفحة توضيح" هي صفحة توضيح طبعاً، ولكن لا بالمعنى المقصود من صفحات التوضيح في أرابيكا، ذكرت السياسة أن صفحات التوضيح هي وصلات لمقالات متشابهة، أعدنا هذه الفقرة خمس مرات ولا زلت تتشبث برأيك الشخصي.مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:05، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

ليس من الضروري أن تكون «صفحات التوضيح...مؤلفة من وصلات إلى مقالات أرابيكا». هذا ما قلته في البدء ولم تعطيني أي سبب مقنع لاعيد النظر في المسألة. القول بأن هذه سياسة ليست حجة، أريد سببا مقنعا كي أعيد النظر في المسألة.--الدبوني^نقاش 11:17، 15 نيسان 2013

أولاً يجب أن نلتزم بالصفحات الرسمية التي أقرّها المجتمع، هذه نقطة لا بدّ أن نفرغ منها قبل أن نناقش الأمر، هناك الكثير من السياسات أنا شخصياً لا أراها دقيقة لكنني لا بد أن ألتزم بها لأن المجتمع أقرّها، مثلا التمكن من اللغة العربية شرط في الإداري ولم تنص السياسة بوضوح على أنه شرط في المحرر، أنا أرى العكس، وأرى أن يكون المحرر على إلمام كافي باللغة العربية حتى يكتب المقالات بلغة سليمة، ولكن إلى الآن يبقى هذا رأياً شخصياً، لا أفرضه، لأن المجتمع لم يقره بعد، اذا اتضح هذا نقول أن أرابيكا:صفحات التوضيح هي سياسة أقرها المجتمع، وهي تقول أن صفحات التوضيح لا بد أن تشتمل على وصلات لمقالات متشابهة، أنا وأنت كمحررين لا بد أن نلتزم بها، وأنا كإداري لا بد أن أحافظ عليها؛ لهذا حذفت الصفحة.

الذي أراه من خلال حديثك أنك تعتقد أن كل صفحة توضيح تعطي معلومات مفيدة يمكننا أن نسميها صفحة توضيح ونضع فيها قالب التوضيح. طيب، هذه فكرة، وفكرة تستحق الوقوف عندها، اعرضها على المجتمع، ليناقش أمرها، سنشترك في النقاش، فإذا أوصلنا النقاش إلى توافق بشأنها، سنعدل السياسة الخاصة بصفحة التوضيح، وسيتم استرجاع صفحة كشف الغمة؛ وسيكون ذلك عملاً منسجماً مع السياسات التي أقرها المجتمع. أتمنى أن يكون هذا الرد مقنعاً لك .مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:33، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

عند انشاء صفحة توضيح أو تصنيف أو قالب فإن ذلك يعتمد على الهدف المرجو تحقيقه ، هل في هذه الحال يحقق الهدف ، ما هي المقالات التي يوضحها --بدارين ^نقاش! 11:22، 15 أبريل 2013 (ت ع م)

الهدف المرجو تحقيقه هو توضيح معنى «كشف الغمة»، وجود أو عدم وجود مقالات بهذا الاسم ليس له علاقة في هذه الحالة. الاسم يحتاج الى توضيح وهذا ما تفعله الصفحة، تماما كما تحتاج «كتاب البلدان» الى توضيح، بغض النظر عن وجود مقالة بهذا الاسم او عدم وجوده.--الدبوني^نقاش 12:29، 15 نيسان 2013

في نهاية قالب التوضيح الذي في أسفل الصفحة مكتوب: "في حال وصولك لهذه الصفحة عن طريق وصلة داخلية، من فضلك ارجع وأصلح الوصلة لتشير مباشرة إلى المقال المقصود." هل يمكن أن تفسرها لنا أخ الدبوني؟مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 13:53، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

الجملة تبدأ «في حال...»، وفي هذه الحالة لا تنطبق هذه الجلمة. أنا أعرف أن هذه الصفحة ليست صفحة توضيح تقليدية، لكن هذا ليس سببا للحذف.--الدبوني^نقاش 14:15، 15 نيسان 2013

أنا معتقد أن هذه الصفحات هي عمل علمي ومفيد، لكن لا يمكن اعتبارها صفحة توضيح (تقليدية) ولو رفعت قالب التوضيح لا يمكن اعتبارها مقالة موسوعية كذلك، فلماذا لا تنشئ مقالة لأحد هذه الكتب (أهمها طبعاً) وتضع في آخر المقالة فقرة تنبّه فيها الى عناوين كتب مشابهة؟ أليس في هذا تحقيقاً لغرضك من الإيضاح؟ أظن أن ما اقترحه عليك هو الحل الأفضل.مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 14:20، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

في الحقيقة ليس عندي الكثير من المصادر عن هذه الكتب، ولست متأكد أيها أكثر أهمية كي تكون هي التى يتم تحويلها عند البحث عن «كشف الغمة».--الدبوني^نقاش 14:36، 15 نيسان 2013

إذا لم تتقرر أهمية أحدها، فعند إنشاء المقالات عن الكتب التالية سينقل عنوان المقالة الموجودة إلى عنوان جديد مع توضيح (مثلاً اسم المؤلف بين قوسين بعد عنوان الكتاب). هذا ليس مشكلة. ولكن إذا كنت تعتقد أن عدداً من الكتب الأخرى بهذا العنوان تحقق الأهمية الكافية، فلماذا لا تنشئ قائمة في الملحق؟ أعتقد أن القائمة لن تخالف السياسات الحالية. --abanima^نقاش 17:28، 15 نيسان 2013 (ت.ع.م)

يمكن أن تحول الصفحة الى قائمة. بصراحة لا أدري إن كان هذا حلا أفضل...--الدبوني^نقاش 21:25، 15 نيسان 2013 21:25، 15 أبريل 2013 (ت ع م)

الكويكبات

هل تحقق هذه التصنيفات بأكملها الملحوظية لتضم الموسوعة هذا الكم الهائل من بذور المقالات؟

• تصنيف:فهرس_مسييه
• تصنيف:كوكبات

--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 19:15، 24 مارس 2013 (ت ع م)

وبذرة قرية ما تابعة لبلدة في مدينة تابعة لمقاطعة هندية , تحقق ملحوظية ! في المقابل شخصية مشهورة في مدينة عربية قد يجري نقاش طويل على ملحوظيتها , المقصد من كلامي هو ان لا نبالغ في التشدد وفي نفس الوقت لا نتساهل , احب دائما في أي مقال أن أسال نفسي سؤال : ما هي احتمالية أن يبحث الاخرين عنه لمعرفة تفاصيل أوسع --توقيع بدارين ^نقاش! 11:14، 25 مارس 2013 (ت ع م)

نعم اتفق معك في طريقة التفكير- «ما هي احتمالية أن يبحث الاخرين عن الموضوع». وعندي سؤال، ما هي احتمالية أن يبحث شخص عن الكويكب 350006 ؟--الدبوني^نقاش 11:28، 25 آذار 2013

هل ندخل احتمالية البحث ضمن الملحوظية؟ ومن سيقوم بتقدير أو احتساب الاحتمالية؟ اذا طبقت ذلك يجب أن نقصر مواضيع الأرابيكا العربية على الدين والشخصيات الدينية والجنس وتوابعه فقط --Makki98 (نقاش) 18:36، 28 مارس 2013 (ت ع م)

أنا لا أوافقكم الرأي فمن وجهة نظري لو توفر مستخدم بإمكانه الكتابة عن الهند وعن تفاصيل مملة في جغرافيا وتاريخ وثقافة الهند مثلاً فأنا سأكون مسروراً لذلك مادام لا يعارض سياسات الموسوعة، لأنه سيزيل عقبة من أمامنا في حال جاء من يهتم لهذا الموضوع مستقبلاً ففي ذلك الحين بدل التفرغ لإنشاء المقالات وقد لا نجد من يهتم بالموضوع حينها سيكون من السهل علينا تطوير ما هو موجود أصلاً ولذلك كنت ولا أزال منذ انضامي للموسوعة مهتماً بإنشاء البدور خصوصاً في المجالات العلمية. --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 15:43، 25 مارس 2013 (ت ع م)

هذا صحيح , لكن قصدت في الكلام أنه في المقابل وفي بعض المقالات يوجد نوع من التشدد رغم أنها أكثر أهمية من تلك المقالات , طبعا شخصيا ليس أنني ضد بذور الكويكبات ولكن بما انها تحقق ملحوظية فالاوجب أن الكثير من المقالات تحقق هذه الملحوظية والتي قد تعامل بشدة كبيرة لاثبات ملحوظيتها , وللاسف فان بعضها يحقق الملحوظية ولكن صاحبها لم يستطع اثبات ملحوظيتها --توقيع بدارين ^نقاش! 16:04، 25 مارس 2013 (ت ع م)

لا أعتقد أن للأمر علاقة بالتشدد فالأمر يكفي بالنسبة للكويكبات أن تكون مذكورة في كتب الفلك لأنه بالتأكيد هناك علماء رأوها ولو لم تكن موجودة لنفوها أو علقوا على أمرها، أما شخصية مشهورة في مدينة عربية كما قلت فيجب التدقيق في حقها فلا ننسى أننا عرب والموسوعة عربية ولو فتحنا المجال للتساهل ستصبح أرابيكا مدونة للسير الشخصية ولو فرضنا لإثبات الملحوظية مرجع أجنبي واحد لوجدت أن الكثير من الشخصيات الموجودة حالياً لا تحقق الملحوظية (فرضاً فقط). --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 16:34، 25 مارس 2013 (ت ع م)

مقالات فهرس مسييه من غير شكّ تحقق الملحوظية تماماً، فهذا أشهر فهرس فلكيّ على الإطلاق وجميع أجرامه معروفة بين هواة الفلك ويكثر رصدها وتصويرها، ونفس الأمر بالنسبة للكوكبات فهي أساسية جداً في علم الفلك ولا بد من مقالاتٍ لها، كل كوكبة في السماء لها تاريخ طويل وأساطير عربية وإغريقية وصينية، وتضم نجوماً وأجراماً هامة وتحتل رقعتها الخاصة من السماء. مع ذلك، ليست جميع أجرام السماء تحقق الملحوظية بالضرورة، وكذلك القرى، لكن المشكلة أنه ليس من السهل وضع معايير واضحة تحكم بأن هذه المقالة ذات ملحوظية وتلك لا --عباد (نقاش) 16:39، 25 مارس 2013 (ت ع م).

ما فائدة وجود مقالة منفصلة عن كل كويكب؟ هل يمكن تطوير محتواه بشكل يصل بكل مقالة إلى حجم أكبر من البذرة؟ ما أقترحه هو دمج المعلومات وليس حذفها (لست من الحذفيين)--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:49، 25 مارس 2013 (ت ع م)

وما الضرر من وجودها؟؟؟ هل لايوجد أناس مهتمون برصد الكويكبات أوعلمها؟؟؟ وهل من شروط ملحوظية مقال ما أن نكون قادرين على تطويرها إلى حجم أكبر من البذرة !!؟؟ عليك أن تذكر أن أرابيكا موسوعة شاملة يجب أن تحوي جميع المقالات من جميع الإختصاصات Rami radwan (نقاش) 20:55، 25 مارس 2013 (ت ع م)

نعم معك حق أخ رامي، أنا مع الإبقاء على البذور طالما هي تحقق شروط البذرة (مصنفة، تحمل قالب بذرة خاص، مكتوبة وفق تنسيق الويكي، وإن أمكن بها وصلات لغات أخرى ...). --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 21:11، 25 مارس 2013 (ت ع م)

أوافق الأخ رامي وعلى العكس يجب تشجيع الكتابة عن الكويكبات. بالنسبة للملحوظية, أود أن أقول للأخ بدارين أن بذرة عن بقة أو قملة أو برغوث أو عفن أو جرثومة لها كامل الملحوظية ودكتور بعلم الأحياء لا يحظى بهذه المرتبة. بذرة عن قرية في الهند أو في أقاصي ألاسكا أو سيبيريا هي شيء مطلوب موسوعياً لأننا تتكلم عن أشياء موضوعية يمكن البت بصدقيتها. أما مسائل السير الذاتية وإنجازات البشر ففيها نظر وأكثر.--Makki98 (نقاش) 18:32، 28 مارس 2013 (ت ع م)

القرى

لاحظت بمتابعة العديد من مقالات المواقع الجغرافية أن المساهمين يذهبون للحاضنة الإدارية لمنطقتهم وليس لمقالة القرية - في الريف المصري مثلا يساهمون في مقالة ((المركز)) وليس ((القرية)) ولا ((الوحدة المحلية)) - ومن الصعب متابعة كل مقالات القرى لعددها المهول. لذا أقترح أن ندمج مقالات القرى فنخصص لكل قرية فقرة في مقالة المركز (أو القضاء إلخ) حتى نيسر عملية مراقبة الصفحات وتطوير محتواها، وننشئ صفحات تحويل من اسم القرية إلى اسم المركز التي تتبعه. لأنه ليس من المعقول جعل لكل موقع جغرافي (في البلدان المكتظة بالسكان وهي التي أتناولها هنا) مقالة منفصلة. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 19:19، 24 مارس 2013 (ت ع م)

• مع مقترح الدمج والتحويل: فأغلب مقالات القرى، إذا نظرنا فقط إلى المعلومات القابلة للتوثيق عنها، يمكن دمجها في جداول في صفحة المركز: اسم القرية، تبعيتها الإدارية، مساحة أراضيها، عدد سكانها، سنة التعداد. لا أعتقد أنه يمكن توثيق معلومات إضافية من مصادر موثوقة؛ وإن كان هناك معلومات أخرى، فغالباً ستكون نمطية أيضاً (مثل عدد المدارس)، فيمكن إضافة عمود آخر إلى الجدول. --abanima^نقاش 19:26، 24 آذار 2013 (ت.ع.م)

مثلاً الجزائر تضم 48 ولاية مقسمة إلى 553 دائرة بدورها مقسمة إلى 1,541 بلدية وكل بلدية تضم من مجمع سكاني واحد إلى حوالي 30 في بعض الأحيان أي أن المجمل قد يصل إلى أكثر من 15.000 مقالة عن المناطق الجغرافية وهو كما ذكرت أمر مهول بالنسبة للجزائر وأنا أتصور الأمر بالنسبة لمصر أو الصين لكن مع ذلك ما نقوم به في مقالات الجزائر هو فتح وصلات لجميع القرى وترك المجال أمام المستخدمين فحين تنشأ صفحة بإسم القرية يتم تنسيقها وفي غالب الأحيان تلك المقالات إما تبقى مستقرة أو تلقى مشاركات جادة أنظر هنا. أما الدمج والتحويل فقد يعيق المساهمة أمام المستخدمين الجدد، أنظر هنا وهنا (في حال جاء من يريد تطوير مقالي القريتين ماذا يفعل). تحياتي --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 19:45، 24 مارس 2013 (ت ع م)

إذا فتح أحدهم مقالة لقريته نجعلها صفحة تحويل وننسخ محتواه إلى مقالة الحاضنة الإدارية هذا هو مقترحي. لكن أرى أيضا أنه يجب تحديد استثناءات عامة فالجزائر يمكننا تطبيق هذا الأمر في شمالها أما في المناطق النائية الواقعة جنوب جبال الأطلس فالأمر عندها مختلف لأن المسافات بين القرى هناك شاسعة (عشرات الكيلومترات) وعندها تصبح كل قرية ذات ملحوظية. في الواقع أقدم هذا المقترح وأنا موقن أن تطبيقه سيستغرق من الجهد الشيء الكثير لكنه بالتأكيد سيساعدنا في تطوير كامل مقالات التجمعات السكانية كما ينبغي--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 20:52، 24 مارس 2013 (ت ع م)

• بخصوص الملحوظية، فالقرى تحققها، إذا فسّرنا الماء بالماء: «الموضوع الملحوظ هو الموضوع الذي يمكن كتابة مقالة عنه في أرابيكا». بما أنه توجد عندنا بضعة مقالات موسوعية عن القرى، فالكتابة عنها ممكنة نظرياً.

المشاكل تكمن في الوثوقية (إمكانية توثيق المعلومات) وتحديث المعلومات مثل عدد السكان ومتابعة عشرات أو مئات آلاف المقالات (أقصد في الوطن العربي فقط) لمنع الإضافات غير الموسوعية عليها.

أظن، لا مشكلة إن لم يعرف المستخدم الجديد كيفية إنشاء مقالة من تحويلة: أولاً، يمكنه أن يسأل وثانياً يمكنه أن يساهم في مواضيع أخرى أولاً. ليس من الضروري أن يبدأ من إنشاء مقالة عن قريته التي قد تحذف بسبب عدم موسوعيتها.

بالمناسبة، ما هي «الحاضنة الإدارية»؟

abanima^نقاش 21:18، 24 آذار 2013 (ت.ع.م)

الحاضنة أقصد بها العاصمة أو الحاضرة لم أنتبه صراحة - في الواقع الأمر كما ذكرت يتعلق بالمتابعة أكثر من الملحوظية كما ذكرت والأفضل دمج المعلومات قدر الإمكان في مكان واحد حتى من باب التسهيل على القارئ.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 18:47، 25 مارس 2013 (ت ع م)

الأفضل أن تبقى مقالات القرى منفصلة ولكن مع تصنيفها بشكل جيد وإضافة القوالب المناسبة. بالدمج سوف تفقد معلومات. --Makki98 (نقاش) 18:41، 28 مارس 2013 (ت ع م)

أنا من رأي مكي، الإبقاء عليها هو الأفضل بالنسبة لي أنظر هنا مثلاً (يمكن أن يكتب عن القرى أكثر من موقعها الجغرافي). --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 18:54، 28 مارس 2013 (ت ع م)

اقتراحي هو دمج المعلومات تحت عنوان المركز الإداري لا حذفها - مثلا المقالة التي أتيت بها أخي طرابلسي بذرة وستظل بذرة لذا فهي مثال جيد لما يدفعني للدمج.--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 15:50، 31 مارس 2013 (ت ع م)

أنا ضد دمج مقالات القرى، بل أرى ابقائها مستقلة. السبب هو أن مقالات القرى تكون مرفقة باحداثيات geo tag ، ودمج المقالات تحت المحافظة أو الناحية التى تتبعها القرية ستفقد هذه الاحداثيات وفوائدها جمة.--الدبوني^نقاش 13:23، 16 نيسان 2013

هذه المشكلة سهلة الحل: يخصص سطر في الجدول لكل واحدة من قرى المركز، ويكون في الجدول عمود خاص بإحداثيات كل قرية. --abanima^نقاش 16:39، 16 نيسان 2013 (ت.ع.م)

هذا لن يحل المشكلة بالكامل. مثلا خريطة كهذه لن تكون ممكنة.--الدبوني^نقاش 17:43، 16 نيسان 2013

لا علم لي بآلية عمل الخريطة ولا بفائدتها. مثلاً إذا كانت تستخلص كل الإحداثيات من المقالة فلن يتغير شيء، وكذلك إذا كانت تستطيع استخلاصها من صفحات التحويل، حيث يمكن تصميم قالب خاص لهذا الغرض. --abanima^نقاش 07:39، 17 نيسان 2013 (ت.ع.م)

أنا من رأي الإبقاء دائماً لأن القرى قد تكون مكان وقوع بعض الأحداث التاريخية المهمة أو مسقط رأس شخصيات عظيمة أو احتوائها على معالم أثرية أو غير ذلك من الأمور مثل البعد عن المركز بمسافات طويلة أو تغير التركيبة السكانية أو اللغوية أو حتى الدينية في بعض الأحيان التي ليس من الإنصاف وضعها في مقالة المركز. --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 09:43، 17 أبريل 2013 (ت ع م)

أرابيكا:ليست للتنجيم. متى وقعت في القرية أحداث هامة تكتسب الملحوظية. أما إن لم يكن بالإمكان سوى كتابة مقالات نمطية من سطر ونصف فما الفائدة ما دامت يمكن إدراج المعلومات نفسها في جدول؟ --abanima^نقاش 17:29، 17 نيسان 2013 (ت.ع.م)

معك حق وأنا من رأيك لكن لا أتوافق مع حذف البذور الموجودة أصلاً لكن إن تم الإتفاق في المستقبل عن عدم إنشاء بذور عن القرى فلا مانع لدي حتى تتوفر لها الملحوظية الكافية لتستقل بمقالة بنفسها. أما أدنى السلم فيجب إنشاء مقالات عنه في نظري مهما كانت صغيرة مثلاً في الجزائر البلدية في المغرب الجماعة القروية أو غيرها وهكدا ... --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 20:11، 17 أبريل 2013 (ت ع م)

لا أدعو إلى حذف البذور بل إلى تنظيفها ونقل المعلومات منها إلى الجدول وجعلها صفحات تحويل إلا إذا كان في البذرة معلومات موثقة تزيد على الموجود في الجدول. ماذا تحوي أغلب بذور القرى؟ في أحسن الأحوال تبعيتها الإدارية وسكانها ومساحتها؛ أحياناً القرى التي تحدّها (هذا جيد)؛ أحياناً أساطير غير موثقة عن مصدر اسمها (بما أنها غير موثقة يفترض أن تحذف)؛ ثم تعداداً للعائلات والقبائل وأنسابهم إلى آدم ومناقبهم و/أو أهم الشخصيات (هذه يفترض أن تحذف فوراً)؛ مجموعة ألفاظ تفخيم عن جمال الطبيعة ومناقب أهلها (للحذف أيضاً). كما لا أدعو منع إنشاء المقالات عن القرى في حال توفر توثيق عنها. --abanima^نقاش 07:05، 18 نيسان 2013 (ت.ع.م)

من خلال متابعتي للحديث الذي دار بين الإخوة المحترمين وجدت :

* انكم متفقون في أصول الحديث هنا

*فلا أحد يرغب في حذف البذور (بشرط إستيفاء شروط الموسوعية)

*و لا إنشاء المقالات التي لا جدوى لها (عمل طويل و متعب يستهلك وقتا )

*و الجدول أكان قالبا أم تصنيقا أم مرسوما في صفحة مستحب (مهم جدا و يساعد القارئ لفهم الجغرافيا)

هناك إحتمالان آخران حسب وجهات نظر المحررين

*فإن كان يدويا و لا يرغب في إستهلاك وقته في إنشاء البذور فالوصلات تضل حمراء لحين يتقدم ويكيبيديى آخر و يقوم بإنشاء المقالة التي يعرفها

*و إن كان آليا فسيستعين بوت و ينشؤها أوتوماتيكيا على طريقة ال5000 كويكب المذكوين في اأعلى --بشـــونـد☯ ^✉✎ 08:14، 18 أبريل 2013 (ت ع م)

نطاق للمدارس

تعقيباً على اقتراح طراونة أعلاه حول مشروع تبسيط مقالات أرابيكا للمدارس، أود هنا عرض ما توصَّلنا إليه حول هذا الموضوع بعد لقائنا في عمَّان يوم السبت الماضي (أنا وهو وأبو حمزة). لقد بدأ هذا المشروع منذ عدة أسابيع بالتواصل مع عددٍ من المدارس المرموقة والمعروفة في الأردن بهدف تطوير طرق التعليم عبر إدخال أرابيكا إلى المناهج المدرسية، بحيث يقوم المعلّمون بتدريس الطلاب منها. إلا إننا اصطدمنا بمشكلة، فمقالات أرابيكا المميزة التي يمكن أن يشملها المشروع (الدولة العباسية أو الدولة العثمانية على سبيل المثال) مطولة ومفصلة جداً بالنسبة للطلاب المدرسيين، لذلك لا بد من أن يقوم المعلمون باختصار وتلخيص هذه المقالات لتناسبهم. والسؤال هو أين يمكن أن يقوموا بذلك. الفكرة التي نودّ اقتراحها هنا هي فتح نطاقٍ جديد باسمٍ مثل "مدارس" مخصص لهذا الغرض، إذ إنَّ المشروع سيتطور قريباً حيث سيقترح في مؤتمر تعليميّ هامّ بالأردن بعد أقلّ من شهر، ولذلك يجب أن يكون هناك حيّز مناسب للمعلّمين للعمل على المقالات، وسيكون النطاق الجديد أسهل بكثيرٍ من استعمال مساحات فرعية متتاليةٍ باستعمال فواصل / ، إضافةً إلى ذلك، لن يسمح النطاق بتكرار المقالات عن المواضيع المتشابهة وهكذا سيحتاج المعلّمون إلى خوض حواراتٍ في صفحات النقاش حول المقالات المُبسَّطة والموادّ المناسبة أو غير المناسبة لها، وقد يتحول الأمر إلى عملٍ تعاونيّ وتشاركيّ مثل مقالات أرابيكا العادية. لكننا نريد آراء المجتمع بالموضوع قبل الإقدام على خطوة أخرى، أي اقتراحات إضافية مرحب بها --عباد (نقاش) 21:25، 24 مارس 2013 (ت ع م).

قلت رأيي سابقاً، وليس لدي ما أضيفه. لست مع فكرة النطاق: النصوص الموسوعية يجب أن تكون في نطاق المضمون الموسوعي، إي في النطاق العام. --abanima^نقاش 22:48، 24 آذار 2013 (ت.ع.م)

نعم abanima، الفكرة التي طرحت أثناء الاجتماع كانت كالتالي:

• ليست كل الدول تقدم نفس المحتوى ضمن المدارس. فمحتوى التاريخ للصف السادس الابتدائي في الاردن ليس نفسه في سوريا و ليس نفسه في مصر. القضية الان هي كيفية تسمية مقال يعكس وحدة دراسية معينة ضمن مادة معينة ضمن صف معين ضمن دولة معينة . القضية في إسم المقال و كنا نحاول أن نجد حل يقصر من إسم المقال و يساعد في السيطرة على المحتوى الذي يمكن أن يضاف الى هذا النمط من المقالات. فقد لا يتم وضع تصانيف في بعض المقالات مما قد يفقدنا القدرة على البحث عنها. على كل المجال مفتوح للنقاش فقد نجد حلا مناسبا. --Tarawneh (نقاش) 10:12، 25 مارس 2013 (ت ع م)

• اقترح عليكم أمران :

1. إدراج تلك المقالات تحت مشروع ويكي الأطفال الموجد بالفعل ويكون الأمر موجهاً للتعليم الإبتدائي . مثل تلك المقالة هنا .
2. إدراج تلك المقالات تحت بوابة مخصصة لكل فترة تعليمة في ويكي جامعة والأمر موجود في ويكي الجامعة بالنسخة الأنكليزية مثلاً تلك المقالة .

أما بخصوص صعوبة إيجاد هذه المشاريع عند البحث عنها في جوجل سيكون هناك فرصة لإدراج أخر تحديثات وتغيرات هذا المشروع داخل نطاق مخصص له في الصفحة الرئيسية . تحياتي --Emara (نقاش) 10:51، 25 مارس 2013 (ت ع م)

• Tarawneh: صحيح، المحتوى يختلف، وبالتالي قد يتعارض مع حرية التحرير ومبدأ وجهة النظر المحايدة في أرابيكا. بالتالي، قد يناسبه ويكي الكتب أكثر (أصرّح أنني لا أعرف سياساتها، لكن أعتقد أني قرأت في مكان ما أن هناك ما يسمح بتحديد المشاركين في موضوع ما) مع مراعاة التكامل مع ويكي الجامعة التي لا تمنع، حسب ما أعرف، إنشاء مناهج من أجل أي مرحلة دراسية كانت (باختصار، أتفق مع Emara إجمالاً). أما بالنسبة للظهور في محركات البحث، فأرجو التعليق على بحثي الأصلي بخصوص ويكي مصدر في رسالتي أعلاه: أظن أن هذا يمكن تحقيقه في حال إنتاج أعمال مترابطة. --abanima^نقاش 11:11، 25 آذار 2013 (ت.ع.م)

ملحوظية شخصيات معاصرة على قيد الحياة

بما أن مقالات الشخصيات المعاصرة وخصوصا الحية منها من اكثر المقالات خلافا أو نقاشا لاثبات ملحوظيتها , لذا أتمنى ان نأخذ عدد نتائج البحث في جوجل بعين الاعتبار كإحدى الطرق في التحقق من ملحوظية الشخصية , فمثلا (وجة نظر) لا أظن ان شخصية معاصرة لها أكثر من مليون نتيجة بحث قد نشكك بملحوظيتها (هناك حالات استثنائية) , ولا أظن في نفس الوقت ان شخصية على قيد الحياة لها أقل من 100 الف نتيجة وتحقق الملحوظية , لا اريد ان اعمل مستويات ونسبة تحقيقها للملحوظية , ولا اريد ان يكون ذلك شرط وإنما عامل مساعد في اثبات ملحوظية شخصية معاصرة على قيد الحياة , طبعا هذه مجرد خاطرة للأخوة الاداريين اخيرا يرجى تجربة ذلك للتاك --توقيع بدارين ^نقاش! 09:37، 28 مارس 2013 (ت ع م)

كنت قد قدّمت مقترحاً مشابهاً وجرى بيني وبين الزميل أبانيما كلام حوله، بإمكانك أن تطّلع عليه في هذه الصفحة.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 09:50، 28 مارس 2013 (ت ع م)

مقياس عدد صفحات الغوغل لا يعني الملحوظية. ألان و قبل ثوان فقط وضع و بشكل عشوائي إسم أسامة خالد osama khalid لأرى الناتج و ظهر معي أكثر من 4 مليون نتيجة. المفاجئة وضعت osama osama و ظهر معي 329 مليون نتيجة . osama asad حوالي مليون، osama rami أعطى 10 مليون نتيجة، osama zaid مليون و 300 الف. osama big تعطي 117 مليون big amman rami 1تعطي 15 مليون، إسمي rami tarawneh تعطي 233 الف. إسم ابني anas rami 760 الف. عبارات لا معنى لها مثل كأس ماء ساخن ملونما يقارب 100 الف. عصير جمبري باللوز المقشر 144 ألف. عصيدة لحم البرتقال 252 ألف. و أضف لها باللوز لتصبح عصيدة لحم البرتقال باللوز فيصبح الناتج 418 ألف.

الملحوظية لها تعريف واضح، لا يبدو لي أنه من اللائق إعادة تعريفها في الموسوعة ليتوافق مع أهواء من يعتقد أن له ملحوظية. --Tarawneh (نقاش) 10:22، 28 مارس 2013 (ت ع م)

المقترح خطأ من الأساس لأن معايير الملحوظية لايمكن تقييمها بالأرقام. علي سياق مزاح طراونة وجدت ElphiBot لاملحوظ لأن اسمه تكرر 2810 مرة فقط مع كامل احترامي لصاحب الإقتراح--مستخدم:Elph/sign 10:55، 28 آذار 2013 (ت.ع.م)

سأوسع الحديث حتى يفصهم قصدي , عند البحث يجب كتابة اسم الشخص كما هو مشهور وباللغة العربية أي كما هو متداول شعبيا واعلاميا , ومعظم الشخصيات العربية تشتهر بالاسم الاول واسم العائلة مع العلم ان بعض الاسماء قد تحدث بعض اللبس كاسم محمد , لم اقصد ان نبحث عن كلمات عشوائية مركبة ك(القائد العظيم ) أو (الشيخ محمد) , انا قصدت البحث عن اسماء شخصيات كما سيكتب عنها مقال في أرابيكا

هذا ليس برنامج آلي يَظهر لنا من يحقق الملحوظية ؛ وانما بحاجة لشخص يقرأ النتائج ويقرر , هذا عامل مساعد وليس شرط

لقد جربت ذلك على الكثير من الشخصيات الفلسطينية ومتأكد من فعاليته , فعدد النتائج ظهرت حسب نسبة شهرته وانجازاته وحديث الاعلام عنه والعكس صحيح

مثلا بحثت عن رامي الطراونة فظهر لي 196 الف وهذا يعتبر قليل ناهيك عن وجود اسماء كثيرة حاملة لهذا الاسم وفي عائلة مشهورة و عدد اشخاصها كبير , ايضا بالامس كنت اريد انشاء مقال حسام الدين عفانة وهو عالم دين ولكن تراجعت عندما وجدت ان نتائج البحث 70 الف

على العموم فشخصيا متاكد أنني استطيع معرفة مدى ملحوظية أي شخصية على قيد الحياة من خلال عدد نتائج البحث وكذلك طبيعة النتائج , وحتى مقال عماد عياصرة فالنتائج عنه اقل من 40 الف , أعطني أي شخصية على قيد الحياة وسأعطيك نسبة ملحوظيتها اعتماد على نتائج البحث

• أقل من 100 = لا ملحوظية بشكل عام
• 100 - 300 = قد تحقق الملحوظية
• 300 - 700 = احتمالية كبيرة
• أعلى من 700 = احتمالية كبيرة جدا
• اعلى من 1 مليون = تحقق الملحوظية بشكل عام

--توقيع بدارين ^نقاش! 11:11، 28 مارس 2013 (ت ع م)

عموما أنا ضد المقترح، يمكن (نظريا) أن يكون شخص ملحوظ ونتائج كوكل (أو غيرها من محركات البحث) لا تذكره البتة.

نقطة اخرى هي أن نتائح كوكل ليست نفسها عند كل شخص، بل تختلف حسب عدة عوامل، لعل أهمها تاريخ تصفح الشخص، أي تظهر تنائج البحث مختلفة بحسب ما بحثت في السابق. للمزيد انظر Filter bubble.--الدبوني^نقاش 11:17، 28 آذار 2013

النقطة التي أثارها الأخ الدبوني في محلها، سمعت مرة في الأخبار أن شركة جوجل تتفق مع بعض الدول لتحديد نتائج البحث وتقييدها في تلك الدول.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:31، 28 مارس 2013 (ت ع م)

عفوا , لم اطرح هذا ليكون شرط , انما عامل مساعد للاداري ابتداء

لو ان شخصا من فلسطين أنشا مقال جديد بعنوان (زهير مرقة) , فكيف سيعرف اداري من لبنان او العراق او المغرب أن الشخصية تحقق الملحوظية ! لو بحث في جوجل مثلا سيظهر له 160 الف وهذا يعني ان الاحتمالية قليلة ولكن قد يحقق الملحوظية , هذا عامل مساعد للاداري وليس شرط لقبول او رفض المقال --توقيع بدارين ^نقاش! 11:38، 28 مارس 2013 (ت ع م)

قصدك واضح، وكثير من المستخدمين يلجأ إلى جوجل للتأكد، ولكن الكلام هل يصح اعتبار جوجل معياراً للملحوظية؟ هنا يقع الخلاف، المفروض أن تتكفل نفس المقالة بإثبات الملحوظية.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:43، 28 مارس 2013 (ت ع م)

نعم طبعا يسمح للجوء الى كوكل لمحاولة التأكد من الملحوظية، لكن أنا ضد أن يكون الكوكل معيارا بحد ذاته (للأسباب التى ذكرتها آنفا).--الدبوني^نقاش 11:48، 28 آذار 2013

أتفق جزئياً مع الأخ بدارين، لكن أشير إلى أن البحث باللغة العربية فقط قد يعطي نتائج غير دقيقة فالشخصيات التاريخية الجزائرية مثلاً لن تجد الكثير عنها حين تبحث باللغة العربية بالعكس لو بحثت باللغة الفرنسية ستجد مصادر موثوقة وكتب وغيرها، فاهمني وفي بعض الأحيان الأخرى قد لا تجد عنها نتائج لا في الفرنسية ولا في العربية لكن في المصادر الورقية ستجد الشيء الكثير وهنا يأتي إعتراضي على فكرة جوجل للتأكد من الملحوظية. تحياتي لصاحب الفكرة --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 11:53، 28 مارس 2013 (ت ع م)

هذا المقترح يمكن قبوله بين النصائح، ولكن ليس كإرشاد أو بند في الملحوظية، وفي كل الأحوال لا يجوز الاعتماد على عدد نتائج جوجل، فهو لا يدل على شيء، وتقييم النتائج يحتاج إلى مقاربتها نقدياً:

• من المحتمل أن النتائج تتحدث عن أكثر من شخص واحد، والشخص المقصود لا نتائج له
• بفحص أول بضع صفحات من النتائج يمكن أن تجد أنها منتديات أو يوتيوب، أي مصادر غير موثوقة
• أو قد تكون وسائل إعلام فيما له علاقة بحدث جار، أي اهتمام آني عابر بمناسبة معينة، وهذا لا يحقق الملحوظية
• بالإضافة إلى صفحات مواقع تواصل اجتماعي غالباً ما تتبع أشخاصاً آخرين.

طبعاً، يمكنكم أن تستنتجوا من جوابي أني أستخدم جوجل فعلاً في التحقق من الملحوظية لكني لا أعتمد على عدد النتائج. أعجبني مصطلح اقترحه أحد الزملاء منذ فترة قصيرة، وهو «الظهور» بالإشارة أن كثرة ظهور شخص ما (مثل أي مذيع أخبار أو مقدم برنامج تلفزيوني) لا يدل تلقائياً على ملحوظيته.

أي أن اختبار جوجل، بمراعاة ما سبق، يمكن الاستئناس به لا أكثر، ولا يصلح بأي حال كحجة في نقاش حذف مثلاً، وهو يشبه «معيار استئناس» آخر هو «اختبار المئة سنة».

أحب الإشارة أيضاً أن وجود الملحوظية قد لا يكفي لكتابة مقالة في أرابيكا في حال غياب الوثوقية (إمكانية توثيق المقالة من مصادر ثانوية مستقلة وموثوقة). أنا أعرف عدداً من الشخصيات ذات تأثير وإنجازات لا يمكن توفير أي مراجع موثوقة عنها سوى مقابلات صحفية أو ذكر عابر في وسائل الإعلام. طبعاً، ضعف البحوث والإعلام والتأليف والنقد من مشاكل بلادنا، لكن هذا لا يبرر بأي حال القبول ببحوث أصلية في الموسوعة. هناك أمور أو شخصيات قد نعرفها جميعنا (أو نظن أننا نعرفها)، ولكن إن لم يكن توثيقها فلا يجوز الكتابة عنها.

abanima^نقاش 15:43، 28 آذار 2013 (ت.ع.م)

لاستخدام معيار جوجل يرجى وضع الاسم بين علامتي التنصيص "هنا" حتى تظهر النتائج بأكثر واقعية انظر هذا المثال مستخدم:Ali1/توقيعي15:52، 28 مارس 2013 (ت ع م)

معيار الغوغل ضروري ولكن غير كافي Necessary but not sufficeint. خلال استخدامي خاصية مقالة عشوائية مررت على مقالة مطروحة للحذف (وما زالت كذلك) لشخص اسمه مكرديج الكسيح وبداعي الفضول أجريت بحثاً عنه وتبين أن له ملحوظية وأن الرجل كاتب وشاعر. لكن اذا اتكلنا على نتائج بحث غوغل لن يحظى الرجل حتى بمرتبة نكرة --Makki98 (نقاش) 18:24، 28 مارس 2013 (ت ع م)

من جديد أكرر ان هذا للشخصيات التي على قيد الحياة , يعني لو كان لها نشاط وتأثير فمن المفروض أن نجد من يكتب عنها على الانترنت حاليا , أعطني أي شخصية معاصرة على قيد الحياة أو توفيت حديثا وساحدد لك مدى ملحوظيتها اعتمادا على النتائج --توقيع بدارين ^نقاش! 06:46، 29 مارس 2013 (ت ع م)

أكيد! المغنية العظيمة نانسي عجرم (11 مليون نتيجة) والكاتب المغمور نجيب محفوظ (4 ملايين فقط) --abanima^نقاش 08:01، 29 آذار 2013 (ت.ع.م)

المثل الذي طرحته عن مكرديج غير صالح حيث الحديث عن الشخصيات التي على قيد الحياة--Makki98 (نقاش) 14:10، 29 مارس 2013 (ت ع م)

أبانيما قارن بين مغنية وكاتب، أما لو وصلت النوبة إلى الفلسفة والفكر فالطامة أكبر، المفكر اللبناني البارز علي حرب 177 ألف فقط، علماً أن التراكم وتقادم الزمن له دور في عدد النتائج: لنأخذ مثال لمفكرين: طه حسين، محمد عابد الجابري، كلاهما مفكر وملحوظ، لنفترض مثلاً أن النت قد بدأ في العالم العربي سنة 1990. فمنذ سنة 1990 بدأت الناس تكتب عن طه حسين، وفي سنة 2000 برز المفكر الجابري فبدأت الناس تكتب عنه في النت، هذا والكتابة عن طه حسين لا زالت مستمرة، في سنة 2013 ستكون نتائج طه حسين أكثر بكثير من نتائج الجابري، هل يعتبر هذا معياراً ونقول طه حسين أكثر ملحوظية من الجابري؟!.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:00، 29 مارس 2013 (ت ع م)

بذرة مقالة علي حرب الفقيرة كانت موسومة بقالب تحيز وتدقيق سيرة --Makki98 (نقاش) 13:53، 29 مارس 2013 (ت ع م)

• ذلك تأكيد لما طرحته أعلاه: لا يمكن إثبات الملحوظية بأية مشعرات عددية، بما في ذلك عدد نتائج البحث. تقييم النتائج يحتاج إلى مراجعتها نقدياً، إي إلى بعض الجهد. إذا كانت كلها منتديات، فلا وزن لها؛ إذا كانت في مجملها وسائل إعلام، فهي مصادر ضعيفة لأنها تدل على وجود استجابات أولية على أحداث جارية على الأغلب وقد تخمد بعد حين؛ ولا سبيل لتقدير نسبة المصادر الموثوقة بين نتائج البحث (باستثناء الحالات التي يكون فيها عدد النتائج بالعشرات). لهذا يمكن لكل واحد أن يستخدم الآليات التي يفضلها للتأكد من الملحوظية (وكما قلت، أنا شخصياً أستأنس بنتاج الجوجل)، لكن الغرض هو الاستئناس فقط، ولا يجوز اعتباره حجة في نقاشات الحذف أو طلبات الاسترجاع. --abanima^نقاش 11:41، 29 آذار 2013 (ت.ع.م)

نعم ما قلته يؤيد كلامك، لأن نتائج جوجل العددية تنقص وتزيد حسب تقادم الزمن أي من كتب عنه الناس قبل غيره، وحسب الشهرة وما يهتم به المجتمع غالباً ويبحث عنه كالمطربين والرياضيين وغيرهم، لذا لا يمكن اعتبارها معياراً للملحوظية.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:48، 29 مارس 2013 (ت ع م)

قضية المنع الدائم من التحرير

جرى بيني وبين الإداري عباس هذا الحوار الويكيبيدي البناء، أرجو الاطلاع عليه في نقاش المستخدم:Elph#بخصوص منع مستخدم. وغاية ما كنت اتسائل عنه هو أمران:

1. هل يصح منع هذا المستخدم والحالات المشابهة لحالته؟
2. ألا ينبغي التدرج في المنع؟ طمعاً في أن ينتبه المستخدم لأخطائه ويصححها فتستفيد الموسوعة من مشاركاته المستقبلية؟ في انتظار آرائكم حول الموضوع.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 12:19، 30 مارس 2013 (ت ع م)

• شكرا على هذا الاسلوب , فقط اريد اضافة نقطة أتمنى الانتباه اليها , للاسف في حالات كثيرة أشعر وكأن الضغط الذي يقع على الاداري لقلة وجود اداريين اخرين في نفس الوقت قد يجعله يتصرف بسرعة وبدون دقة ويلجأ الى المنع كطريقة مختصرة ومضمونة من (التخريب) , شخصيا ارفض بشكل قاطع مسألة المنع الدائم للمسجلين , امنعوه شهر في اصعب الحالات وليكن تحت المراقبة مثلا , في هذه الفترة سيفكر كثيرا فيما حصل , اتمنى أيضا عند تطبيق بعض السياسات ضرورة موافقة اثنين ( أو اخذ رأي اخر ) حتى يكون هناك دقة

• في حالة المستخدم المذكور , لقد عدت الى مساهمات المستخدم , بغض النظر عن التحليل وعن الدوافع , أقول ان التدرج هنا هام جدا , لو منع يوم ووضع تحت المراقبة مع تنبيهه على صفحة النقاش وان بإمكانه درء التهم الموجه اليه والدفاع عن نفسه , سيكون ذلك أفضل بكثير

امر اخر , للاسف هناك ارشادات وسياسات بحاجة على الاقل لترجمتها من ويكي انج حتى يفهم المستخدم الشروط والسياسات والتوجيهات , لاني ارى في بعض الحالات تعليلات ( أشبه بسياسات خاصة ) وغير معروضة على المجتمع واتمنى ان يكون ذلك محفز للاهتمام بذلك

--توقيع بدارين ^نقاش! 12:57، 30 مارس 2013 (ت ع م)

• كنت قد أيَّدت من قبل على الفيسبوك ما قاله الزميل فهد حول هذا الموضوع، فلا أعتقد أنه من مسؤوليتنا الحكم على تجارية الترجمة من عدمها، فلنأخذها كمحتوى موسوعيّ فقط، وشأن كل ما في الموسوعة فهو لا زال بحاجةٍ إلى التحسين والتطوير من المساهمين الآخرين، لكنه - مبدئياً - محتوى جيّد. أيضاً، ربَّما من الضروري أن تكون جميع نقاشات المنع على أرابيكا، أما هذه الحالة فقد بنيت على نقاش فيسبوكي. كما أني أؤيد النقطة الثانية حول المنع المتدرج، وفي حالة عدم الاستجابة يمكن تطبيق المنع الدائم --عباد (نقاش) 13:12، 30 مارس 2013 (ت ع م).

من يرجع الى المقالات التي أنشأها والرجوع الى المقالة الاصلية من ويكي انج يظهر انه لا رديف لوصلات لغات سوى العربية , مهما كانت الجهة القائمة على ذلك فأهم شيء هو عدم مخالفة السياسات , رغم ذلك اتمنى في هذا النقاش ان نتحدث بشيء من العموم في مسألة المنع --توقيع بدارين ^نقاش! 13:26، 30 مارس 2013 (ت ع م)

• الترجمات المأجورة لو كانت ركيكة وكسولة فهي مضيعة لوقتنا وقد أهدرنا وقتا كافي في محاولة تنبيه هؤلاء--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 15:07، 31 مارس 2013 (ت ع م)

كنت انتظر اسمع آراء كل الزملاء وثم أقول رأيي لكن لأنني مضطر لسفر ولايمكنني الحضور (الا نادرا) في الثلاثة أشهر القادمة، أرد على الموضوع الان.
لست معارضا لأي مشروع مأجور أو غيرمأجور لكن لأنها ظاهرة جديد ولم نراها من قبل وحتى لانملك سياسة حولها قررت منع المستخدم ريثما يصل المجتمع لإتفاق حول المشاريع المماثلة. في خلاصة تحرير منع المستخدم كتب له بأن صفحة نقاشه مفتوحة ليتمكن من الدفاع عن نفسه وعندما نقول بأن من حق زيد أن يدافع عن نفسه يعني نحن نؤمن بالوصول لمخرج ولحل للمشكلة. لكن المستخدم تجاهل الموضوع واستمر بعمله من خلال دمية جورب (Akamelfg). لعلمكم أن التدقيق كشف أن المستخدم ودميته استخدما جهاز واحدا للتحرير وهذا يعني صلتهم مؤكدة. ليس لدي أي مانع لرفع المنع عن المستخدم. أرجوا من أحد الإداريين يرفع المنع عن المستخدم بعد إتفاق المجتمع عن المشاريع الترجمة المأجورة. النقطة الثانية هي أنني اؤمن وأؤيد وأوصي بالتدرج بالمنع ولم أقوم من قبل بالمنع الدائم مباشرة الا هذا المستخدم والمستخدم المرتبط بالترجمة المأجورة من قبل أي أيمنويكي. دمتم بخير سالمين وغانمين--مستخدم:Elph/sign 15:34، 31 آذار 2013 (ت.ع.م)

• هدر الوقت في التنبيه من طبيعة العمل في أرابيكا: لا يمكن أن نتوقع أن يأتينا مستخدمون جدد يعرفون السياسات والإرشادات وطريقة التحرير والتوثيق. أما إذا تبين أن المستخدم لا يريد (لسبب أو لآخر) الالتزام بأسس التحرير، فهنا يجب منعه مع مراعاة التدرج اعتباراً من يوم واحد. الاستثناء الوحيد الذي يخطر على بالي هو مثلاً إذا بدأ المستخدم الجديد مساهماته بالشتائم: فهنا يمكن منعه دون سابق إنذار ولمدة أسبوع فوراً.

أنا شخصياً لا يهمني كثيراً إن كانت الترجمات مأجورة أم لا (هذا إثباته صعب)، إنما مدى تحقيقها لأهداف أرابيكا. كما لا يهمني إن كانت ترجمة آلية أم يدوية لكنها لا ترقى بجودتها حتى إلى مستوى الترجمة الآلية. التعامل في الحالتين واحد: لا يطالب المشاركون بأنن يكونوا مختصين في أي موضوع، لكنهم يجب أن يفهموا ما يضيفونه إلى أرابيكا.

abanima^نقاش 15:40، 31 آذار 2013 (ت.ع.م)

• رفعت المنع عن المستخدم، شكراً للأخ عباس على التفهم.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 19:55، 31 مارس 2013 (ت ع م)

أتفق مع الجميع بخصوص التدرج في المنع. أما بخصوص جودة مقالات أيمن كامل ويكي، فهذه تسبب لي صداعا، لأن التدقيق فيها وإصلاحها يتطلب التفرغ تماما لمتابعتها. عمرو بن كلثوم (للمراسلة _• مساهمات) 22:20، 1 أبريل 2013 (ت ع م)

نعم بل أذهب أبعد من ذلك لأقول أن إصلاح ترجماتهم غير المتقنة وغير الدقيقة يستغرق وقتا أطول من إنشاء المقالة بأنفسنا--«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 02:42، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

 تعليق: يرجى الانتباه إلى أن الكلام هنا عن الترجمة المأجورة وليس عن الترجمة الآلية.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 10:29، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

@ أسامة الساعدي : بناء على أي إتفاق رفعت المنع من المستخدم؟ رجاء اقراء ما كتبته في اعلاه حول رفع المنع من المستخدم.--مستخدم:Elph/sign 10:38، 2 نيسان 2013 (ت.ع.م)

• أخشى أن المشاركات المأجورة في أرابيكا يمكن أن تؤدي إلى تخريب المشروع. لهذا، إذا ثبت (ولو أنني أقرّ أن إثبات ذلك صعب) أن هناك مشروعاً مرتبطاً بتعويضات مادية فيجب منعه. --abanima^نقاش 10:48، 2 نيسان 2013 (ت.ع.م)

أنا رفعت المنع لعدم وجود سياسة تجيز منعه فالمجتمع لم يقر بعد سياسة بخصوص الترجمة المأجورة هذا أولاً، وحتى لو أقر المجتمع وجوب منع الترجمات المأجورة فإثباتها صعب كما ذكر الأخ أبانيما، هذا ثانيا، وثالثا هذا المنع لم يكن تدريجياً، دعونا ننتظر تجاوبه، فإن خالف وأصر على خلافه فهو يستحق المنع، المنع التدريجي طبعاً.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 10:56، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

اولا رامي طراونة من رواد ويكيبديا العربية وليس لدي أدنى شك بصحة كلامة وخاصة بحكم علاقته القريبة بمؤسسة قطر وثانيا يتم المنع لحماية الموسوعة من التخريب وبما أن المستخدم استمر بعمله من خلال دميته فهذا يعني لايريد أو لايجيد الحوار. سأمنعه مرة أخرى واطلب منك أن لاترفع المنع منه وكما تعرف هناك سياسات صارمة عن تعديل قرارات الإداريين دون استشارتهم--مستخدم:Elph/sign 11:11، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

لا أظن أنه يحق لك منعه والمجتمع لم يقرر بعد. وهو لم يشارك بعد لنعرف رأيه. كلامك وكلام الأخ طراونه وكلامي وكلام غيرنا لا قيمة له في قبال السياسات، إلا إذا كان هناك مشروع للسيطرة على الموسوعة وهو ما سيقف بوجهه المجتمع.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:21، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

من المؤسف هذا الإفتراض لسوء النية.--مستخدم:Elph/sign 11:26، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

أخي الكريم: لا يصح أن تمنع مستخدماً نشطاً وله مساهمات جادة لمجرد أن الأخ طراونة اقترح عليك ذلك، هذا خرق للسياسات، على العموم، أنا سأترك الحكم لبقية الإداريين في مسألة هذا المستخدم المسكين، فإن تخلوا عن مسؤولياتهم فهذا أمر عادي، لأن هذه ليست أول مرة يظلم فيها المستخدمون.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 11:31، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

أتمنى ان لا يكون المنع أسهل الطرق ، ففي بعض الحالات مطلوب من الأداري أو صاحب الشأن بذل جهد قد يكون متعب فعلا من أجل نقاش وتوضيح ومتابعة المستخدم ، بالمناسبة ، هل يستطيع الاداري مثلا منع مستخدم من انشاء مقالات جديدة لفترة ما ؟ طبعا دون المنع من تعديل المقالات .--توقيع بدارين ^نقاش! 11:57، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

• بصراحة بالغة، أشعر باستخفافٍ غريبٍ بالمجتمع بتبادل منع مستخدمٍ نشط على سمعه وبصره! الإداريون مخولون لتنفيذ القرارات لا لاتّخاذها. أرجوكما أن تهدءا وأن لا تقوما بأيّ إجراءاتٍ الآن، ودعا للمجتمع تقرير المنع من عدمه --عباد (نقاش) 20:50، 2 أبريل 2013 (ت ع م).

وهذا هو الأمر الذي دعاني إلى رفع المنع أول مرة، كنت لا أريد أن يتم تجاهل المجتمع في هذا المنع الخاطئ.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 21:00، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

في أرابيكا الإنجليزية الترجمة المأجورة مسموحة طالما لا تخالف سياسات أرابيكا، وطالما أن ليس عندنا سياسة واضحة في هذا الشأن فبالتأكيد الأصل هو السماح حتي نتفق و نصوت على سياسة بشأنها --مستخدم:Mohamed Ouda/توقيعي 11:59، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

• أنا شخصيًّا أعتبر أن التحرير بمقابل يتعارض مع روح ويكيپيديا، كما أنَّه غير عادل بالنسبة لمن يتعب ويشقى في كتابة المقالات دون أن ينال من ذلك شيء، اللهم إلّا الثناء من زملائه. طبعًا هذا يبدو غير عادل بالنسبة له، لكن بالمقابل إن كنَّا لا نملك سياسة واضحة تجاه هذا الأمر وكانت مساهمات الطرف الآخر جيِّدة فلا أرى سبب لمنعه، لا سيَّما وأنَّه في هذه الحالة لم يُدافع عن نفسه ولم ينكر أو يؤيّد الاتهام بأنه يحرر مقابل بدل مالي، فعلى أي أساس منعناه؟ مع إحترامي لطراونة لكن في هذه الحالة نحتاج دليل حسّي يؤكد أنه يعمل مقابل المال، وهذا بعد أن نقر سياسة معينة تتوافق مع سياسات النسخ الأخرى، أو نطلع على حالة مشابهة لهذه ونستأنس بحلهم للمسألة، وإلَّا نجتهد بأنفسنا. وأكرر: عندها إن قررنا أن فعله خطأ نريد ما يؤكد أنه يعمل مقابل مبلغ مالي، وبالتأكيد فإنَّ الدليل لن يكون "أنا أعرف من هو" و"أعرف أهدافهم" وما شابه، مع أنني أشك جدًا بإمكانية التحقق من ذلك--مستخدم:باسم/توقيع--: 15:25، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

• سمعت بسياسة في الأرابيكات الأخرى كما سمع محمد عودة ، ما دامت الأعمال تنشر بدون حقوق ما المانع،

هيا لنفرض مثلا أن صاحب شركة ترجمة قام بترجمة العديد من المقالات و رغب أن يستفيد منها معشر القراء بدون مقابل هل نمنعه؟ و إن فرضنا أنه نجح في إقناع أرابيكا العربية بإدراج مقالاته، و أعجبته التجربة هل نسمح له بالقيام بإدراج مقالات أكثر لكن هذه المرة خصيصا لأرابيكا ؟

ثم أنه لدي سؤال كيف نسمح لبوت بإدراج مقالات أوتوماتيكيا و لا نسمح بمثل التحرير هذا ألا يتشابه الأول مع الثاني في أمور عدة؟

وددت أن أعرف أكثر عن طريقة تحريره لمقالات بأقل عدد من التغييرات واحد أو إثنين في كل مقالة. في حالة ما إذا أخذالإداريون برأيي، لا داعي للخوف و التهوييل ، يسمح لي أخ عباس لكن تصرفات كهذه و أنا واثق وثوق السمكة في مياه البحر

أن الأخ عباس و هو ذو خبرة في الإدارة و له من الأدوات ما يسمح له بمعرفة معطيات نجهلها QCRI فالمنع ما هو إلا تعبير عن حبه الكبير في أرابيكا و رسالتها في العمل التطوعي الغير ربحي و نشر العلم لكل الناس من طرف كل الناس

لكن قرار المنع الوقائي قرار إتهامي إرتجالي أحادي لم يترك مجالا لتقديم النية الحسنة كما أن المنع لم يتم بتوافق المجتمع و لم يمر على درجات و لم نقرأ دفاع QCRI و أين هي السياسة المتفق عليها. قد يقول لي البعض أمور كهذه لا ينطبق عليها شرط حسن النية لكنني أنا من جهة أخرى متخوف جدا من مسقبل الأرابيكا العربية إن سنت سنن كهذه في المستقبل فقد تبدأ بدافع مبرر لكنها ستتسبب بعكس النتائج المرتقبة ألا و هي العمل التطوعي,

كويكيبيديى أرغب في جمع لا في شتت نحن حقا نقتقد لسواعد تساهم في دفع الأرابيكا دفعة جبارة للأمام مؤخرا قام دكتور معروف في مصر بنقد الموسوعة نقدا لاذعا

*ألا يجب علينا بما حصل اليوم إعادة النظر في طريقة مراقبة المحررين ؟

*ألا تلاحظون أن أرابيكا تكثف المبادرات التي تأتيها بمحررين نشطاء

*ألا ترون أن الأرابيكا العربية يلزمها بعث من جديد

* اليست سياسات الوكيبيديا العربية التراكمية صارت كاهلا على أرابيكا نفسها

* من منا ينكر فضل هذه السياسات في تنظيم التحرير لكن ألم يحن الوقت لإعادة كتابتها من جديد لتواصل نفعها

*أم يتساءل كل من شارك معنا في ورشات أكسفورد كيف أن أول ملاحظة هي "أنتم كثر و مشاركاتكم قليلة"

*ألم يحن لنا أن نواكب الثورات في المنطقة و نقلب كل المفاهيم و نبني مجتمعا جديدا

*بشوندة لا يهمه أمر QCRI هل منع أم لا (قد يعو كما أنه قد لايعود ) لكنها فرصة لإعادة النظر الجذرية في تحرير التحرير الحر بدون قيود إلا التخريب

-أشكركم إخواني و أنا واثق أن كلكم مسجلون محررون إداريون بيروقراطيون ستتفهمون ذلك --بشونــدة^✉ 14:09، 2 أبريل 2013 (ت ع م)

• أنا ضد الترجمة الألية بكل أشكالها ولكن لست ضد فكرة الترجمة المأجورة طالما تحقق الشروط كونها مقالة موسوعية أو ذات ملحوظية.. من الآخر مقالة مفهومة وموثقة ولا يشعر قارئها أنها مترجمة..أي أن الفيصل بالأخير هو جودة المقالات..ولا يهمني إن كان الشخص يتقاضى مقابل أو لا. وبالطبع أنا مع المنع التدريجي. ولا أنكر أنني أطلعت على كذا مقالة بهذا الشكل، وأعرف أنها ترهق المحررون في مراجعتها كثيرًا..ولكن إن كانت لا تخالف السياسات بنسبة 60 أو 70 % فنبقٍ عليها ولا نمنع المستخدم.

خلاصة لقولي::

• ترجمة مفهومة سواء أكانت مأجورة أم لا..ضد المنع بكل درجاته
• ترجمة مأجورة سيئة..أويد المنع

ولكننا في حاجة إلى إثبات فعلي بأن هؤلاء المستخدمين يقومون بترجمة مأجورة، إضافة إلى التأكد من كونها سيئة والحكم يجب أن يكون للمجتمع وليس لشخص أو لشخصين فقط..تحياتي للجميع--لا روسا ^{راسلني!}. 03:30، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

للأسف ؛ ارى مقالات هامة مترجمة آليا ، وهي لا تمت للموسوعة بشيء سوى انها موسومة بالاعلى (بترجمة) ، في مقال كوريا الشمالية مثلا والتي حجمها 182 كيلو ! وعلى ثقة أنها ستبقى على وضعها لسنوات طويلة ، فلماذا يعتبر هذا النمط مقبولا بينما في المقابل نمنع من يَقدّم للموسوعة محتوى أفضل من الترجمة الالية ، على كل حال ارى بان المنع اكثر من شهر يجب ان يكون بتوافق اثنين على الاقل من الاداريين ، حتى يكون دقة في ذلك --توقيع بدارين ^نقاش! 06:08، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

لقاء مع المدير التنفيذي لمعهد قطر

لا أدري لماذا تشعب الحوار لنقاط لم يبنى عليها المنع أصلا. المنع حصل بسبب الترجمة الالية المدمجة ضمن إنتاج هذه الشركة. لا يوجد لدي مشكلة بالترجمة المأجورة طالما كانت سليمة ولا تلقي على الموسوعة عبئ تصحيح أكثر من عبئ انشاء المقالات نفسها، فيمكنني تفهم نقص وصلات الانترويكي أو التصانيف و حتى القوالب. لكن الترجمة الالية لا خلاف لأحد عليها. فسواء كانت الترجمة مأجورة أو غير مأجورة يبقى مبدأ إلقاء ترجمات آلية في أرابيكا مرفوض و لا يمكن التساهل معه. عندما يقوم شخص ما بإستخدام الترجمة الالية مرة أو إثنتان بحسن نية فيمكن التسهال الى درجة معينة و لكن عندما يصبح القاء الترجمة الالية عمل منهجي و ضخم و بسوء نية فهذا خطر ادى الى إغلاق مشاريع لغات اخرى. لا أعتقد أن أحدا يمانع نمو الموسوعة من خلال الترجمة المأجورة السليمة و لكن لا أحد يرغب برؤية الموسوعة تتدهور بسبب جشع شركات تهدف الى الربح فقط. بجميع الاحوال الشركة التي تقوم بالترجمة هي شركة مصرية و هي تأخذ النقود من برنامج إثراء التابع لمعهد قطر لبحوث الحوسبة. غدا مساء سيصل الدكتور عبداللطيف السعودي المدير التنفيذي لمعهد قطر لبحوث الحوسبة الى الاردن حيث سنتناقش معا لوضع آلية مناسبة للتعامل مع مثل هذه الحالات. المعهد يرفض و بصورة قاطعة وضع نصوص مترجمة آليا و النماذج التي كانت تصله من الشركة لم تكن تحتوي إلا على ترجمات سليمة. الان هم يملكون نماذج عن الترجمات الالية التي لم تصلهم من الشركة. سأحاول الوصول معه الى آلية تحمي من يقوم بالترجمة المأجورة بصورة لغوية سليمة من الظلم بسبب الشركات التي تلقي بالترجمة الالية بهدف زيادة الربح المادي.

أرحب بإقتراحاتكم حول هذا الموضوع ليتم النقاش حولها مع الدكتور عبداللطيف. من جهتي أنا أعتقد أن أي جهة تترجم بصورة مدفوعة يجب عليها تبيان ذلك في صفحتها و ذلك من خلال قالب أو تصنيف. و لا يمكن إعطائها علم المحرر حتى تبقى تحت المراقبة. و يجب عليها أستخدام حساب معين و محدد مسبقا و اي عمل لها من خلال حساب أخر أو دمية يعني منعها فورا. و يتوجب النقاش حولها مثلها مثل البوت. فلا يعقل أن يتم النقاش حول بوت معين لشخص ساهم في أرابيكا لعدة سنين و أعطى من وقته ألوف الساعات لحبه في المشروع و يتم التشدد معه خوفا على الموسوعة و لا يتم نفس الامر مع الشركات الساعية الى النقود. هذه مجرد أفكار للنقاش حولها. رجاء وضع الاقتراحات لحل المشكلة بشكل جذري. --Tarawneh (نقاش) 10:42، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

هذا هو الجواب الذي كنت أنتظره لأن QCRI تعني Qatar Computing Research Institute يبدو أنهم يجربون أمورا في الويكي ننتظر ما سينجلي بعد اللقاء -بشـــونـد☯ ^✉✎ 11:11، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

في الحقيقة هم عبّروا عن استيائهم لاستخدام شركة الترجمة ذلك الاسم. والواقع أن سياسة الموسوعة تمنع مثل هذه الاسماء. في المقام الاول كان يجب أن يمنع الاسم بناء على سياسة الاسماء و ليس على الترجمة الالية. --Tarawneh (نقاش) 12:55، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

في الواقع أنا لا أؤيد مشاريع الترجمة هذه، حتى إن لم تك ترجمات آلية وبغض النظر عن كونها مأجورة أو غير مأجورة. المشكلة أن هذه الترجمات تكون بالعادة من النسخة الانكليزية، وكثير من المقالات في النسخة الانكليزية ردئية المستوى، فلمذا نترجمها؟ ثم إن هناك إشكالات وتعقيدات كثيرة متعلقة بالترجمة (مثال هنا). إجمالا، لا أرى أن تطوير مسوعة عربية يكون بالترجمة.--الدبوني^نقاش 11:20، 3 نيسان 2013

يمكن أن يشمل النقاش غدا نوعية المقالات، فالمقالات التي تترجم الان من قبل الشركة تتعلق بالعمل التمريضي بشكل عام و الظاهر (بضوح شديد) أن المترجمين لا يملكون أدنى فكرة سواء من قريب أو بعيد عن التمريض. برأيي المتواضع، المقالات التخصصية لا يمكن أن يترجمها ألا أهلها. --Tarawneh (نقاش) 12:55، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

• خبر طيب. ألخص موقفي (دون أن أذكر أنني أتفق في هذا مع فلان أو أخالف فلاناً):

1. لا يوجد في الحاضر سياسة حول منع المساهمات المأجورة؛ لنتفق مبدئياً أن مناقشة هذه السياسة أمر منفصل؛
2. لا مانع من المساهمات البناءة وفق شروط العمل في أرابيكا مهما كان مصدرها؛
3. التعامل مع المشاريع الكبيرة نسبياً يمكن أن يختلف عن التعامل مع المتطوعين الأفراد: ما دام العمل ضمن مشروع غير تطوعي فإن المطالب يجب أن تكون أعلى؛
4. أتفق مع التشبيه بإقرار مهمات البوتات في إنشاء المقالات أو تدقيقها إملائياً؛ المغزى هنا نفسه:
   1. لا يستطيع مجتمع أرابيكا معالجة ومتابعة أعداد ضخمة من المساهمات وتصيحيها والاستجابة لها.
   2. سواء البوتات أم المشاركون في مشروع يعملون وفق تعليمات، وخطأ يسير في التعليمات يؤدي إلى تكرار الأخطاء في عدد ضخم من المقالات، لذا من الأفضل تصويبها قبل انطلاق المشروع بالقوة الكاملة.
5. من المنطلق نفسه (لا نستطيع فرض أي شيء على المتطوعين، ولكن من المبرر أن نطلب من المشاريع أن تسأل مجتمع المساهمين عن توصياتهم): الترجمات غير ممنوعة، لكن في حال المشاريع يفضل تحديد الأولويات. لقد رأيت عدداً من المساهمات ضمن هذا المشروع ترجم مقالات صغرى ومتدنية الجودة من أرابيكا الإنكليزية، تكاد تكون مدخلات معجمية (ولو قابلة للنمو). ومقالة واحدة على الأقل معجمية بحتة تفقد معناها بالعربية (صفحة توضيح).
6. نعم، الترجمة تتطلب فهم الموضوع فهماً جيداً. يزعم المترجمون المحترفون أن الاختصاص في موضوع الترجمة غير ضروري، لكنهم يقرون أن المترجم المحترف (غير الطبيب أو غير الممرض إلخ.) يجب أن يبذل جهداً كي يفهم الموضوع قبل الشروع في الترجمة. وأنا أميل إلى تصديق مزاعمهم.
7. الترجمة يجب أن تكون جيدة: إذا لم أستطع تمييز الترجمة الآلية عن الترجمة اليدوية (أي أن اليدوية بمستوى الآلية لا تشير إلى فهم المترجم لموضوع المقالة) فسوف أعاملها كما أعامل الترجمة الآلية (الاسترجاع أو الحذف، نصح المستخدم وربما منعه). وبالعكس: إذا رأى المساهم أن الترجمة الآلية تساعده في العمل ولكنه يراجعها قبل النشر حتى يكشف كل الأخطاء فيها فيكون الناتج ترجمة تنقل المعنى بوضوح وتشير إلى فهم المترجم لما يكتبه، فسوف أعاملها كما أعامل الترجمات الجيدة (الوسم كمراجعة وشكر المساهم).

إذن، أقترح أن نناقش ونصيغ (في مكان آخر، مثلاً في صفحة ميدان السياسات للشهر الجاري) سياسة التعامل مع المشاريع المأجورة وغير المأجورة. في رأيي، هناك ضرورة لمناقشة كل مشروع قبل الشروع به في الميدان (يمكن الاتفاق على القسم المناسب لمثل هذه النقاشات)، وأن نوصي المشرفين على المشروع إذا كان خارجياً أن يستعينوا ببعض محرري أرابيكا، وفي بعض الحالات قد يفيد أن يقبلوا في المشروع مستخدمين لديهم خبرة كافية في أرابيكا، مثلاً، ممن حصلوا بشكل مستقل على علم المحرر.

abanima^نقاش 14:22، 3 نيسان 2013 (ت.ع.م)

أرى ضرورة إكمال الحديث عن التنبيه قبل المنع، والتدرج في المنع، قبل الحديث عن الترجمة المأجورة، فالمجتمع لم يبلوّر رؤيته بعد، أضف إلى ذلك لا يزال السؤال قائماً: ما هو المبرر للمنع الحالي الذي يتعرض له المستخدم؟ فهو لا يزال ممنوعاً مع عدم وجود سياسة تخوّل منعه، علماً أنني رفعت المنع تصحيحاً للخطأ فأعاده الأخ عباس، ولذا تركت الموضوع لبقية الإداريين.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 15:16، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

مبدئيًا إذًا، أفهم أنه يمكننا رفع المنع عن ذلك المستخدم وإخطاره بوجوب تغيير اسمه، وهكذا نحل المشكلة إلى أن يقع اللقاء ونتفق على السياسة--مستخدم:باسم/توقيع--: 15:32، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

هذا المستخدم يستعمل الترجمة الالية. منعه جاء على هذه الخلفية و ليس بسببب الترجمة المأجورة. --Tarawneh (نقاش) 15:51، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

تفضل أخ طراونه وانظر هنا لترى السبب الذي من أجله تم منع المستخدم.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 15:59، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

ربما خان التعبير Elph، و لكن المنع وقتها كان بسبب الترجمة الالية التي تقوم بها الدمية رغم أن الترجمة مأجورة، و رفض الدمية التوقف عن استخدام الترجمة الالية رغم التحذير. على كل الحساب لا يزال يعمل من خلال دمية جورب أخرى، فلا داعي للحزن على أحد الدمى. --Tarawneh (نقاش) 16:27، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

أنا شخصياً لا يهمني إن كان المستخدم مأجور أم متطوع لأداء العمل المهم أن تكون مساهماته متماشية مع سياسات الموسوعة من حيث الملحوظية والموسوعية وغيرها مع عدم منح أي مستخدم ثبت أنه يتلقى عائداً مادياً من مساهماته علم محرر وإخضاعه داماً لمراجعة المحررين المتطوعين لأنهم في نظري الأكثر خوفاً وحرصاً على سلامة أرابيكا. --طرابلسي إسماعيل (نقاش) 15:56، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

أتفق مع رفع المنع عن المستخدم حتى يتم سن سياسة جديدة للترجمة المأجورة، والتي أبديت رأيي بها في الأعلى، والتي أعتقد أننا سنختلف أيضًا في معاييرها.--لا روسا ^{راسلني!}. 16:15، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

ولاء. عندما يضع المستخدم ترجمة آلية يتوجب منعه إذا أصر على استعمالها. القضية ليست ترجمة مأجورة بحته. ربما لو قرأت ما تم النقاش حوله في الاعلى. و للمرة المئة المستخدم ما يزال يعمل بدمية جورب جديدة. أنت تدافعين عن دمى جورب يتوجب منعها لتحايلها على الموسوعة. لا يجوز استعمال دمى الجورب لإغراض التحايل على المنع. و المنع تم قبل أكثر من شهر للحساب الاصلي بسبب الترجمة الالية. --Tarawneh (نقاش) 16:37، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

• فكرة العمل المأجور من أجل تطوير أرابيكا لا تهمني شخصياً، ولكن إن ثبت ان المستخدم يتقاضى أجر محدد مثل العمل ودون الدخول في مسابقة -مثل جائزة المنتج مثلاً- فيجب منه، وإن كان من شبه المستحيل إثبات هذا. كذلك أرفض المنع الدائم من المرة الأولى دون تنبيه المستخدم لما يجب عليه فعله! فهو مستخدم جديد لا يدري ما هي هي الركائز الخمس حتى تفرضون أنه يدري السياسات! لذلك يجب تنبيه مرة على الأقل قبل منعه لمدة يوم واحد! وليس بشكل دائم!.

ألاحظ أيضاً أن الأخ عباس قد تسرع في المنع مع إعتماده الكامل لكلام احد المستخدمين غير المخولين بمنع المستخدم وإن كان إداري قديم له خبرة، يجب على الجميع الوعي بالإلتزام الكامل بسياسات أرابيكا التي وضعها المجتمع وليس مجرد أشخاص، وعلى جميع الإداريين ان يعتبروا أنهم مجرد مستخدمين عاديين مثل الجميع لكن المجتمع أعطاهم الثقة الكاملة في إدارة بعض الأمور بوفق إلتزامات محددة لا يخرج عنها ولا يستعمل هذه الصلاحيات بشكل سلطوي أو في نقاشات كلامية أو في فرض آراء، كذلك على الإداريين السابقين والمستخدمين القدامى أن يعوا هذا الامر جيداً! المستخدم القديم مهما كان فهو مستخدم مثل الجميع له ما له وله ما عليه، وليس له الحق في فرض آراءه لمجرد أنه قديم! لا أشير بكلامي هذا إلى طراونة فقط بل للجميع حتى لا يتم بفترض أحد بسوء نيّة، فأنا أعتقد ان الكل "يحاول" القيام بدور جيد للمصلحة العليا للموسوعة، ولكن المشكلة في طريقة التطبيق وإختلاف وجهات النظر. --مستخدم:Faris knight/توقيع 16:39، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

الموضوع المطروح هنا لا يتعلق بالمنع. يمكنك نقل مداخلتك الى القسم الخاص بذلك.--Tarawneh (نقاش) 22:34، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

لو دققت في ما كتبته جيداً ستجد ان كلامي مشمولاً كل ما ذكر، وهذا القسم ما هو إلا قسم فرعي ورليس رئيسي، شكراً للتفهم! --مستخدم:Faris knight/توقيع 23:19، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

أرى أن يتمحور النقاش مع رئيس معهد قطر حول النقص في مقالات ويكيبيدية العلمية بشكل عام (تقنية، رياضيات، طبية) وإن كانت الترجمة مأجورة فلا بد توجيه المجتمع لمقالات تنقص المحتوى الالكتروني العربي بشدة وهو بحاجة لها(على سبيل المثال تشكيل لجان ويكيبيدية طبية، تقنية.....الخ) لتقوم الجهة المنفذة بترجمتها على نحو احترافي وإن لم تستطع فيمكن للمؤسسة ايجاد جهات بديلة للترجمة. أما إن كان غرض جهة الترجمة انشاء البذور بشكل كيفي على مبدأ الأسهل لنترجمه لزيادة عدد الكلمات فاعتقد أن البوتات تستطيع ذلك وبشكل احترافي أكثر Rami radwan (نقاش) 05:56، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

هذه فكرة رائعة رامي. ربما يمكننا تقديم قوائم اسبوعية لمقالات يمكن ترجمتها بدلا من مقالات لا تخدم سوى تقديم تعريف لمصطلحات مثل سجل الممرضة و مدير الشارع الرئيسي. بل حتى يتوجب علينا وضع الاسماء لهم بالعربية، فمقال باسم مدير الشارع الرئيسي مجرد ترجمة آلية للكلمات كلمة بكلمة من العنوان الانجليزي. و عنوان مثل هبوط الضغط مجرد ترجمة آلية للاسم الصحيح و هو فقدان الضغط. و عنوان مثل ضغط الاندماج المسبق لا معنى له بالمطلق و مجرد ترجمة آلية خطأ بالمطلق لا تعبر عن العملية التي تحدث. و عليه نضع نحن اسم المقال و المقابل الانجليزي. --Tarawneh (نقاش) 07:06، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

إذا يجب أن توجه الجهة الراعية رسالة شديدة اللهجة إلى الشركة المنفذة أو إيجاد بديل أو بدائل اختصاصية و تعطي (ويكيبيديون، محررون، مشرفون على المشروع ...الخ) صلاحية قبول المقالات وفق صحة الترجمة وقبولها. أما إن كنا لن نثق بشركة الترجمة بصحة عنوان المقال من البداية، فلا أعلم لماذا سيكون هذا المشروع مأجور الثمن. المشروع المأجور يجب أن تكون جودته عالية جداً وأهمية المقالات المترجمة ذات أولوية أو اختصاصية بشكل كبير Rami radwan (نقاش) 10:04، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

هذا أكيد يا رامي. هذا ما قاله معهد قطر للدفاع عن مشروعه. و هذه الفكرة طرحت في العام الفائت. المشروع المأجور يجب أن تكون جودته عالية جداً. والمقالات المترجمة يجب أن تكون ذات أولوية أو اختصاصية بشكل كبير. فإذا كان هنالك دفع نقود لصالح الموسوعة فلتدفع في مواضيع مفيدة. بل و أزيد عليه أنه لا يمكن افتراض حسن نية الشركات المترجمة لإنها لا تعمل من منطلق حسن النية أصلا، هي تعمل من منطلق الكسب المادي. --Tarawneh (نقاش) 10:35، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

• حول منع حساب QRCI على أساس أنه اسم مستخدم غير مقبول، أذكِر بأننا - البعض على الأقل - لم نكن نعلم أن هذه الحروف هي اختصار لاسم معهد أبحاث الحوسبة القطري، وحتى وإن علمنا ذلك، فمن يعمل على الحساب لم ينف أنه تابع لشركة الترجمة المكلفة من قبل معهد الحوسبة، أي أنه في الواقع لا يوجد "إيحاء بأن الحساب يساهم باسم مؤسسة أو هيئة" وفقًا لسياسة اسم المستخدم، لا يوجد خداع في استخدام هذا الاسم. لا أقول أن إبقاء الاسم مقبول أو غير مقبول، لكن الحساب كان يتجاوب مع التعليقات في البداية، فكان لنا أن نطلب تغيير اسمه، وأن نضع قالبًا في صفحة المستخدم يوضح ماهية الحساب. هل يصح منع حساب له مساهمات بحجة أن اسمه غير مقبول، قبل الإخطار؟ حتى وإن كان حسابًا مدفوع الأجر، هذا خطأ.-محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 03:18، 6 أبريل 2013 (ت ع م)

• الحق معك: يجب تنبيه أصحاب الأسماء غير المقبولة قبل المنع، وفي رأيي يجب الاقتراح عليهم إما تقديم طلب تغيير اسم المستخدم أو ببساطة ترك الحساب المخالف وإنشاء آخر. أما الخداع في استخدام الاسم فموجود: لا يحق لشركة تعاقدت مع معهد قطر أو غيره أن تستخدم اسمه (مثلما لا يجوز للمعهد أن يتكلم مثلاً باسم الحكومة القطرية)، وهذا قريب من حيث المعنى بالتذكيرات المتعددة أن لا أحد منا، لا أفراد ولا مجموعات، يجوز له التكلم باسم أرابيكا، وبالتأكيدات أن الإداريين والبيروقراطيين ليسوا ممثلين عن مؤسسة ويكيميديا. --abanima^نقاش 07:16، 6 نيسان 2013 (ت.ع.م)

التصويت

• لمنع الدخول في نقاش بيزنطي عقيم مع إختلاف الآراء، مجمل آراء المجتمع هي التي ستحدد النتيجة دون الدخول في نقاشات مطوّلة لا طائل منها، هذا اقتراحي بتصويت الجميع دون الدخول في نقاشات حول الأمر برفع المنع أو عدمه. --مستخدم:Faris knight/توقيع 16:39، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

من دون أن أضع رأيي في تصويت أو أناقش، أمر المنع (الدائم) ليس بحاجة إلى نقاش في رأيي، هو خطأ. التدرج في المنع هو ما يجب أن يحدث. تجاوب الحساب الممنوع أكثر من مرة مع طروانه وآخرين. كما أنه لم يشارك في النقاش الذي نقل إلى صفحة نقاشه حول المنع، ومساهماته كلها سبقت هذا النقاش، فلعله لم يطلع عليه، فأرى أيضًا أن المنع عامة (لأي مدة) خطأ أيضًا. لن أرفع المنع لأني لا أستطيع متابعة النقاش اللاحق لرفع المنع! ^{تعديل لاحق} الضرر قد وقع، وهو حساب مدفوع الأجر على أية حال. لكن وجبت الإشارة إلى أن المنع الدائم خطأ. وأرى الآن حسابًا يضع ترجمات تحمل نفس البصمة التحريرية.--محمد أحمد عبد الفتاح (نقاش) 19:45، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

مع رفع المنع عن المستخدم المذكور، ويجب عدم اتخاذ الإداريين قرار حاسم في المواضيع الخلافية دون الرجوع للمجتمع

1. مع--لا روسا ^{راسلني!}. 16:45، 3 أبريل 2013 (ت ع م)
2. مع ، أعتقد في أرابيكا يمكن منع أي عضو لمدة معينة قد تكون يوماً أو أكثر وهذا المنع كاف لتنبيه من يخطئ أما المنع الدائم فلا يجب اتخاذه إلا على من يتهم بتعمد التخريب من ثبوت سوء النية --Mahmoudalrawi (نقاش) 18:58، 3 أبريل 2013 (ت ع م)
3. مع مع تقديرنا لكل عقول الويكيبيديين ,المنع هو عقوبة إعدام في العالم الحقيقي و المنع المحدد هو سجن أشغال شاقة ,و هذا ما لا يجب .فطريقة التدحرج في الدرجات عندى ,كافية جدا ..كأن تنزع منه صلاحية التحرير بدون توقيفه نهائيا.---بشـــونـد☯ ^✉✎ 20:52، 3 أبريل 2013 (ت ع م)
4. مع مقالتهم مقبوله إلي حد كبير.--Emara (نقاش) 08:05، 5 أبريل 2013 (ت ع م)

ضد رفع المنع عن المستخدم المذكور

1. ضد طبعاً، فهو يستحق المنع الدائم بناء على أنه اسم مستخدم غير مقبول، وهو يساهم في الواقع بحسابات بديلة أسماؤها مقبولة، والتعامل معها خارج هذا النقاش. فما الفائدة من رفع المنع عن هذا الحساب الآن؟ --abanima^نقاش 22:00، 3 نيسان 2013 (ت.ع.م)
2. ضد سياستنا مع دمى الجورب المنع الدائم بدون إنذار. أضف إلى ذلك أنه يضيف محتوى يخرب الموسوعة ولا يثريها بإجماع كل من يقرأ الترجمات الرديئة التي ينتجها مساهمو ذاك المشروع. --«عَبْدُ ٱلْمُؤْمِنِ» (نقاش) 23:01، 4 أبريل 2013 (ت ع م)
3. ضد الكثير من تم منعهم بشكل دائم وهم أعضاء نشطين ورفع المنع عن هذا المستخدم سيكون بداية لنقاشات كثيرة حول أعضاء آخرين. --—Mouh2jijel ^نقاش 13:45، 7 أبريل 2013 (ت ع م)

تعليقات

• محايد يبدو انهم راجعوا موقفهم --ثامر مبارك (نقاش) 17:58، 7 أبريل 2013 (ت ع م)

تعليق بعد فتح التصويت بدون مبرر

الموضوع في الاعلى يتعلق بالنقاش مع معهد قطر و ليس عن المنع الذي تم بسبب تجاهل الشركة للنقاش لعدة اشهر منذ العام الفائت و الذي جاء بشكل تلقائي بسبب مخالفات صريحة لسياسات أرابيكا و حصل لاكثر من حساب (دمى جورب تتعمد التلاعب) بعد عدة أشهر من القاء الترجمات الالية رغم التنبيه و الاتصالات الهاتفية. المنع الاخير حصل لواحدة من الدمى وما زالت باقي الدمى تعمل و لم تمنع. لو منعت جميع الدمى فربما كان يمكن القول ان هنالك قمعا.

القفز للتصويت مخالف لقواعد أرابيكا.يبدو ان البعض لا يدرك هذه النقطة. لهذا كان هنالك شرط ان يكون الاداري مدركا لسياسات أرابيكا. على الاقل لما فتح هذا التصويت. النقاش في الاعلى يتعلق بايجاد الية للعمل وكان يتمحور حول النقاط التي ستطرح مع المعهد. ما علاقة المنع الذي يزج به كل قليل بصورة تخريبية ضمن القسم الاعلى بموضوع تطوير الالية ونقاط النقاش مع معهد قطر.

• من طلب التصويت لم يشارك في النقاش فكيف يفتح باب التصويت؟ هل وصلنا لباب مغلق؟ الباب المغلق الوحيد العاصي عن الفتح هو الاستخفاف بالموضوع و الزج بقضية منع دمية جورب و تضخيمها بصورة مستفزة. أصبحت اشك فعلا أن الامر يتعلق بمحاولة افشال النقاش حول النقاط التي يجب ان تطرح مع الدكتور عبداللطيف.

• و فجأة تقرر أن هنالك خياران فقط للتصويت؟ ما هذا الاستقطاب الغريب؟
• نقاط اثنتين، الخيار الاول جميل وجذاب والثاني شيطاني ومستفز؟ الغريب هو عدم منطقية النقاط الي يبدو أنها تميل الى الاستخفاف بالمنطق السليم (و انا اتكلم عن النقاط و ليس عن واضع النقاط).
• ثم أصبح هنالك خوف من ان يتحول النقاش الى نقاش بيزنطي؟ إذا لم تملك حجة أو منطق توقف النقاش على اساس انه بيزنطي؟ كنا نتناقش حول ما يمكن أن يطرح من افكار مع الدكتور عبداللطيف قبل ان يتم الاستخفاف بالنقاش و التكلم عن منع دمية جورب، ثم تم القفز للتصويت. هذا الاسلوب هو مضيعة للوقت و المجهود و يميل الى التروللنغ اكثر منه للنقاش الجاد. و بصراحة أصبحت اكره الدخول في النقاشات بسبب اسلوب الاستغباء الذي يقدم امامي.
• فتح باب التصويت بدون نقاش كونه لا طائل منه؟ هذه قمة الاستخفاف بمبادئ العمل في وكيبيديا. أرابيكا ليست تجربة للديموقراطية.
• صياغة النقاط بصورة مبهرة:

1.يجب عدم اتخاذ الإداريين قرار حاسم في المواضيع الخلافية دون الرجوع للمجتمع

من قال أن منع دمى الجورب التي تضع ترجمةآلية بعد التنبيه و التواصل لعدة شهور بدون فائدة هو أمر خلافي. الصيغة المطروحة في النقطة لا خلاف عليها ولكنها لا تطابق الموضوع المطروح.

2.ضد رفع المنع عن المستخدم المذكور، والإداري له الحق المطلق في اتخاذ قرارات مصيرية

كيف تم ربط جزء ضد رفع المنع عن المستخدم المذكور مع جزء والإداري له الحق المطلق في اتخاذ قرارات مصيرية. هذا ربط غير منطقي لا يجرؤ حتى ابني الصغير على القيام به لكونه اوعى من ذلك. و هو ما يطلق عليه ربط استخفافي نقوم به في العادة مع الاطفال. حيث نربط لهم نقطتين بحيث يكره الطفل النقطة الثانية و عليه يقوم الطفل فورا برفض النقطة الاولى كونها ارتبطت مع النقطة الثانية. هل من وضع هذه الصيغة يعتقد انه يحاور اطفال؟ ربما. فنفس منطق الحوار الذي يستخف بالاخر تم استخدامه عندما سألت عن سبب ترشيح صورة الشارع و ما الذي يجعل الصورة مميزة فقيل لي ان الصورة تظهر التفافا في الشارع و عليه يعرف القارئ ان الشارع ليس خطأ مستقيما و هو ما يجعل الصورة مميزة. رد اخجل حتى من طرحه على طفل كونه سيستهزء بي على المنطق المقدم ضمنه.

بصراحة أنا متشوق لعرض كل هذا في ورقتي في مؤتمر هونج كونج ليرى العالم مستوى النقاش الذي يطرح هنا من قبل شخص يفترض به ان يكون مسؤولا عن تنمية أرابيكا. الامر يشبه ما قام به ذلك الصحفي الذي لم يكتب في حياته مقالة في صحيفة قبل شهر نوفمبر العام الماضي و ملأ الدنيا صراخا و عويلا مدعيا انه مشهور وان مسح مقالته خطأ. و قد اعتمد على مبدأ خذوهم بالصوت. الصراخ و الاجابة باستخفاف عن طريقة إعادة الصراخ و ليس النقاش هي قمة المهزلة و هي ما سيدمر الموسوعة. من لا يملك الحجة يلجأ للتصويت و ليس اي تصويت بل تصويت مصاغ بصورة تستخف بعقول من يساهموا به كونه مقدم بصيغة مغلوطة لا تعكس حقيقة الواقع لفقد طالب التصويت الحجة السليمة. رحم الله ايام الازدي، على الاقل كان يحاور بتامنطق رغم انه ترول. -Tarawneh (نقاش) 22:34، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

• لا يسعني إلا أن أقول -بكل محبة- الله يهديك! . --مستخدم:Faris knight/توقيع 23:00، 3 أبريل 2013 (ت ع م)

. إذن ردك على :

• أن ما تقوم به من فتح باب التصويت مخالف لمبدأ أرابيكا ليست تجربة ديموقراطية و
• لا يوجد مبرر حقيقي لفتح باب التصويت
• الادعاء ان المنع خطأ و أنه يضر بالمستخدم رغم ان المنع حصل لدمية جورب و المستخدم ما يزال يعمل بدمية اخرى و هو غير ابه بكل هذا النقاش.
• عدم الكشف عن وجود دمى جورب اخرى ضمن نص التصويت
• عدم الكشف ضمن نص التصويت أن الذي منع هو دمية جورب
• وضع خيارات لا معنى لها للتصويت
• تجاهل ان الشركة المعنية ما تزال تعمل من خلال دمى اخرى

هو فقط الله يهديك. لا عجب أنك دائما تلجأ الى التصويت.ربما عدم الخبرة الكافية لديك بسياسات أرابيكا هو السبب في ذلك.

هذا التصويت غير صحيح. لا معنى له و لا يوجد توافق لا على نصه ولا على الحاجة له، بل هو موضوع بصورة مضللة لمن يقرأه. أنا فعلا بدأت اقتنع أنك لا تستحق علم الاداري الذي تملكه بسبب ما تظهره من جهل بأساسيات أرابيكا. --Tarawneh (نقاش) 00:28، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

يا إخوة ما هذا ؟ --بشـــونـد☯ ^✉✎ 00:48، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

موضوع جانبي: أرجو تخفيف حدَّة هذه اللهجة، يعني أشعر أنه لولا وجود شاشة لكان أحدكما أمسك بخناق الآخر.. طراونة أعطنا الوصلات إلى دمى الجورب الأخرى. وأرجو عدم استخدام أسلوب مستفز بينك وبين فارس، أنت قديم ولديك خبرتك في الموسوعة، وهو كفؤ وأثبت كفائته غير مرَّة كمستخدم وإداري وعلى أرض الواقع مع مؤسسة ويكيميديا، والكثيرون منا يثقون به ثقة عمياء--مستخدم:باسم/توقيع--: 06:29، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

• يكيفني رد أخي باسم على ما قلت، شكراً باسم ولا تقلق، فأنا ما زلت أتبع سياسة برود الأعصاب وإلتزام الأدب رغم التعارض وأحاول الوصول للتوافق العام، ومع ذلك ما زلت أفترض حسن النية دائماً بحسب الركيزة الرابعة من الركائز الخمس. هذه ألف باء سياسات أرابيكا التي لم يطبقها الزميل الإداري القديم، مع الإحترام!. --مستخدم:Faris knight/توقيع 09:50، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

السلام عليكم يا إخوة ،أشكر الأخ باسم و فارس على تعليقهما، و أود أن يتحرى كل واحد منا بالروح التي وصفها لنا، إن لاحظ أحدنا أمرا يلمح له بدون أي إضافات ،لسنا صغارا و لسنا من الصنف الذي لا يفهم ،كل واحد منا له درجة و طريقة إستيعاب، سر مواصلة هذه المغامرة الويكيبيدية هي الدرجة العالية من الإحترام بين أفراد المجتمع و التي أعتز بها فالنحافظ عليها يا إخوة، كل واحد منا يفهم سياسة أرابيكا بطريقته و يتبعها على كيفيته، لن أذكركم بقاعدة من قواعدها هنا و لكنني أذهب بكم لضرورة التفكير في تجاوز الخلافات و إكمال ما بدأناه . بكل روح ويكيبيدية.--بشـــونـد☯ ^✉✎ 10:04، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

bachounda و باسم القضية اصبحت استفزازية جدا. هذا استهزاء بكل ما تم بناءه في أرابيكا منذ حوالي التسع سنوات. كيف يفتح تصويت هكذا بدون مقدمات من شخص لم يساهم حتى بالنقاش تحت ذؤيعة الخوف من تحوله الى جدل بيزنطي؟ واللصق في نفس اللحظة في الفيس بوك للطلب من الناس أن تدخل الى الصفحة عند وضع التصويت. الموضوع مطروح منذ أيام و لكن عند فتح تصويت غير صحيح يتم الطلب من العالم أن تأتي الى هنا. هذا دعوة للتصويت. و هذا مخالف لمبدأ العمل كله. لا يمكن إعطاء فكرة للجدد أن أرابيكا تحل قضاياها بالتصويت. هذا تصريح بأن تذهب أرابيكا الى الجحيم. كان يتوجب أيقاف التصويت فورا لإنه غير صحيح.

ردا على نقطتك يا باسم، قضيةأنه مع مؤسسة ويكيميديا لا تعني شيئا، هذه مجرد وظيفة و مؤسسة ويكيميديا بجميع موظفيها و إداريها و فارس لا سلطة لهم هنا، بل يمكن منعهم منعا تاما من التحرير إذا حاولوا التدخل في مواضيع متعلقة بالموسوعة العربية بحكم وجودهم في ويكيميديا و ليس بحكم كونهم محررين. مؤسسة ويكيميديا لا دور لها في إدارة مشروع أرابيكا العربي. أقصى ما يقومون به هو إنشاء مشاريع مثل مشروع مصر بهدف جذب المساعدات.

أما بالنسبة للدمى الشركة، فالدمية التي تعمل منذ أيام هي Fgegypt. ويوجد مجموعة أخرى نائمة، حيث يتم تفعيل دمية جديدة عند منع التي تعمل.

الشركة تدرك سياسات أرابيكا أفضل من معظم الاداريين الحاليين. و هم يعرفون أنه سيتم منعهم من فترة لفترة لمخالفة سياسات أرابيكا. وفي المقابل يتم تقديم عباس و كأنه مجرم و أنه خرق قوانين ما. هذا سيء جدا. و لم يقم أحد حتى من الادارين بنقد الامر رغم أن ما قام به عباس لا يخالف أي سياسة. تخيل المصيبة: الشركة تدرك أنها تخالف السياسات و أنها ستمنع لمخالفتها و تقوم بتجهيز دمى لتجاوز المنع، و بعض الإداريين لا يدركون ذلك و يقولون أن ما قام به عباس هو اتخاذ قرار مصيري رغم أنه لم يأتي بجديد.

ملخص كلامي. ما قام به فارس من فتح باب التصويت لا أراه ناتجا عن حسن نية بسبب نص الخيارات الذي وضعه. و موضوع الاعتماد على التصويت هذا كبديل للنقاش خطأ لا يجب تكراره. هذه القضية مؤرقة جدا. و أعيد جملة كانت تقولها زميلة قديمة و هي :أن مجتمع أرابيكا لو تجاهل مبدا النقاش، و ظن أنه يعمل بناء على عدد الاصوات فسيكون لصف من 40 طالب من طلاب الرابع الابتدائي القدرة على الاستحواذ على الموسوعة. --Tarawneh (نقاش) 10:29، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

حتى نبقى في صلب الموضوع وبعد أن تفرع الموضوع الاساسي كثيرا ، هل نستطيع تلخيص النقاط منذ طرح السيد اسامة للموضوع حتى الان ؟ ، أتمنى أن نتذكر أن الجميع هنا يطرح اراءه حبا وحرصا على تطوير الموسوعة . سيد طراونة ، تمنيت بدل ذكرك لمؤتمر هونج كونج في حديثك ؛ أن توضح لنا السياسات حتى نتعلم منها ، أتمنى منك وضع ملخص مبدئي حتى لا يطول النقاش البعيد عن صلب الموضوع ، مع الاحترام --بدارين ^نقاش! 07:09، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

• مازلت يا رامي تفترض سوء النية رغم ان جميعنا لم يفعل ذلك، رجاء وضع آرائك الشخصية جانباً لأن مصلحة الموسوعة العُليا هي محور اهتمامنا جميعاً، ولا تختزل الحديث في أشخاص، ما زلت أعتقد ان كل من ساهم في أرابيكا بأعمال على مر شهور وسنين لا يمكنه "الاستخفاف" -كما قلت- بما تم بناءه في أرابيكا منذ تسع سنوات! أليس كذلك يا رفاق؟! رجاء أن يتسم نقاشك بروح المحبة والحيادية واللُطف إن أمكن! --مستخدم:Faris knight/توقيع 12:19، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

محمد، الملخص كالتالي:

• مشروع إثراء قام بالتعاقد مع شركة ترجمة في مصر من أجل ترجمة مقالات من النسخة الانجليزية الى العربية. و بشرط أن لا تخالف الشركة اي من سياسات أرابيكا و لا تقوم بترجمة غير صحيحة.
• الشركة بدأت بالترجمة و كانت تستعمل الكثير من الترجمة الالية العام الماضي. و تم منعها وقتها بعد عدة محاولات للنقاش بدون فائدة.
• استمرت الشركة بالعمل من خلال دمى أخرى و لكنها خففت من كمية الترجمة الالية
• تم الطلب من الشركة التوقف نهائيا عن الترجمة الالية
• تجاهلت الشركة الموضوع و استمرت بالعمل بنفس النهج. و لكن أصبحت تالرجمة الالية تدخل ضمن اسماء المقالات أيضا
• تم تحذيرهم من أن الحساب الجديد قد يمنع إذا لم يتوقفوا عن فعل ذلك.
• لم تتجاوب الشركة و استمرت بوضع الترجمة الالية
• تم تنبيههم أنه سيتم التواصل مع الرئيس التنفيذي لحل الاشكال.
• قامت الشركة بإرسال عينات استباقية لقطر لا تحتوي على أي ترجمة آلية حسب ما أخبرني به الدكتور عبداللطيف.
• أكد الدكتور عبداللطيف أن الاصل أن تكون المساهمات لا تخالف أي نقطة في أرابيكا و ركز على أهمية أن تكون المساهمات صحيحة لغويا و بغير ذلك لا معنى للعمل كله.
• تم فتح حساب للشركة بإسم معهد قطر ليتم إخافة المساهمين الجدد الذين عاملوا الحساب على أنه من معهد قطر و لم تقم الشركة بتصحيح هذه الفكرة المغلوطة لدى الافراد هنا.
• استمر العمل بنفس الطريقة من خلال الحساب الجديد
• تم منع الحساب الذي يحمل اسم معهد قطر.
• عادت الشركة فورا لتعمل من خلال حساب Fgegypt
• لم يمنع الحساب الجديد بسبب الاتفاق على اللقاء مع الدكتور الرئيس التنفيذي لمعهد قطر.
• أثيرت القضية على الفيس بوك،فتم التفاهم بان الامر سيتم حله مع مؤسسة قطر و أنتهى الامر
• أعيد إثارة الموضوع هنا و لكن مع تقديم عباس كشخص سيئ يسيء استخدام صلاحيات الادارة لمنعه دمية جورب تقوم بوضع ترجمات الية و أنه يتخذ قرارات مصيرية.
• نبهني عباس لفتح باب النقاش بالموضوع و قمت بالاشارة بعد عدة ايام الى وجود ترتيب للقاء مع معهد قطر هنا في عمان لحل الاشكال فتم فورا فتح التصويت بحجة الخشية من الدخول في نقاش بيزنطي عقيم و بناء على ادعاء بأن عباس تعجل بالمنع للدمية الثانية و أنه أعطى نفسه الحق المطلق في اتخاذ قرارات مصيرية.
• تم فورا الطلب في الفيس بوك الدخول للصفحة هنا بعد فتح التصويت.
• فتح التصويت مخالف لسياسات أرابيكا.
• النقاط التي تم وضعها للتصويت تستخف بالنقاش و بالموضوع كله حيث كان الخيار الأول منطقي شكلا رغم عدم علاقته بالموضوع و الخيار الثاني على قدم على شكل خيار غير منطقي ليتم رفضه بشكل تلقائي.

هذا ملخص الموضوع. --Tarawneh (نقاش) 10:29، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

شكرا على تلخيصك ، هذا يحصر الموضوع ، حبذا أيضا لو نذكر النقاط التي بحاجة لمناقشة حتى يتم حصرها --بدارين ^نقاش! 11:13، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

•  تعليق: أود أن أشير إلى أنني لم أقدّم عباس على أنه شخص سيء يسيء استخدام صلاحيات الادارة لمنعه دمية جورب تقوم بوضع ترجمات الية و أنه يتخذ قرارات مصيرية، كما تقول في الملخصات أعلاه، لأن عباس حينما منع المستخدم لم يتعرض لموضوع الترجمة الآلية ولا الدمى، هذه مواضيع جديدة سمعناها هنا في هذا النقاش، أنا أثرت الموضوع لسببين: الأول: الترجمة المأجورة، التي ذكر أنها سبب المنع، والثاني: ضرورة التدرج في المنع، وعدم اللجوء للمنع الدائم في أول خطوة. وقد خرجنا للأسف عن هذين الموضوعين في بعض المفاصل من النقاش، إذن فهذا نقاش لم يقصد به الاساءة لا إلى عباس ولا إلى غيره، الجميع هنا يحرّكه الحرص على الموسوعة وتقدمها.--مستخدم:أسامة الساعدي/توقيعي 10:43، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

لا يا أسامة لست أنت من قال أنه يعطي لنفسه الحق بإتخاذ قرارات مصيرية. هذه كانت الخيار الثاني في التصويت و التي أزالها abanima فورا كونها مضللة جدا. --Tarawneh (نقاش) 11:15، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

لا مشكلة، نحن كلّنا نحترم عبّاس ونعتبره كفؤ، كما أعمدة الموسوعة الأخرى وهو أخ لنا كلنا. المهم، أرجو تقديم طلب بكشف دمى ذلك الحساب، على أن لا يتم منعها إلّا بعد حصول اللقاء والتفاهم على أسلوب عملهم في الموسوعة--مستخدم:باسم/توقيع--: 11:24، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

باسم، هذا كان هو محور النقاش أصلا. و هو ماذا تريدون أن يتم طرحه خلال الاجتماع؟ ما هي النقاط التي تعتقدون أنها يجب أن تثار بالاجتماع. و لكن فتح التصويت فجأة. على كل الاحوال لا يمكنني الحديث معهم بدون سماع الاراء من الزملاء. مبدئيا يوجد بضعة نقاط جيدة في القسم الخاص بذلك في الاعلى، نقاط لرامي و ابانيما، سأضيف لها طلب استخدام حسابات محددة و عليه يتوجب منع أي حساب ليس من ضمنها إذا قام بلصق ناتج عمل الشركة في مصر. هل تعتقد أن مثل هذا الطرح مناسب يا باسم؟ --Tarawneh (نقاش) 11:45، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

ربما تكون أسماء المستخدمين من الشركة تحمل صيغة معينة تشير إلى أنَّه من المحررين العاملين فيها، وأن يضع المحرر تعريف عن نفسه في صفحته أنه يعمل هناك. أمَّا المنع بخصوص الترجمة الآليَّة فلا نطبقه إلّا بعد تحذير المستخدم مرة واثنان وثلاثة. ويُحبّذ أن يكون تركيزهم على مواضيع علميَّة وفلسفيَّة، فهذه الأقل نموًا في الموسوعة--مستخدم:باسم/توقيع--: 12:37، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

• هذه وجهات نظر، بحسب الروح الويكيبيدية فأنا أحترمها، ولكن من قال أن عباس شخص سيء؟! عباس أخونا وزميلنا، ولكن الهدف هو المصلحة العليا وليس مصلحة أشخاص! وكل النقاش الذي تم كان بإحترام. كذلك، من أين بنيت وجهة نظرك بخصوص أن التصويت مخالف لسياسات أرابيكا؟! --مستخدم:Faris knight/توقيع 12:19، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

عباس لا أعرفه شخصيا لكنني أضعه بلا تردد ،من ضمن الإخوة الاكارم كما كلكم أعتبركم ،إن قبل طراونه إقتراحاتي عن اللقاء هاهي :

1. أن يتقدم المعهد صراحتا و يعلن عن نواياه في الإعلام و في أرابيكا (و إن فعلها أن يعيديها)
2. بما أنه يرغم في تطوير أرابيكا فهي تحتاج لدعم مالي لبعث العمل التطوعي في الويكي
3. هذه الرغبة الممتازه في دعم المشروع العربي في الويكي قد نترجمه بالمساهمة في جمع تبرعات لشراء سيرفرات قوية
4. فيما يخص نيتها الحالية في تطوير المشروع العربي بالترجمة يجب على الحسابات أن تكون موسومة و معرفة لدى المجتمع بأنها حسابات تتم عبرها عملية تحرير مأجور (هكذا يمكننا تقييم بالإحصائيات مدى تطوره في المستقبل)
5. تحديد أقصى عدد من المقالات في فترة معينة كي يبقى التحرير المأجور مقبولا ولا يتغلب على التحرير التطوعي و يقتله.
6. التوقف نهائيا عن إنشاء الجوراب و الترجمةالآلية.

طبعا هناك أفكار كثيرة ممكنه لكننى أكتفي بهذه يا طروانه في أمل أن تتفهم الجهة الأخرى أن المجتمع نشط و لا يمانع ما دام كل واحد يعرف دوره المحدد له - --بشـــونـد☯ ^✉✎ 12:43، 4 أبريل 2013 (ت ع م)

• بدأت أضيع. ما رأيكم نقل خلاصة موضوع اللقاء إلى مقطع جديد في أرشيف الشهر الجاري؟ لا مانع لدي من أن تنسخ تعليقاتي ذات الصلة بالموضوع إلى هناك. --abanima^نقاش 16:10، 4 نيسان 2013 (ت.ع.م)

• على بركة الله --بشـــونـد☯ ^✉✎ 16:37، 4 أبريل 2013 (ت ع م)